民间借贷纠纷 （2019）浙02民终4263号

案件主要争议焦点在于：一、涉案借款的出借人是童黎明，还是童黎明及王海标；二、2018年12月7日45万元借款是否真实发生。关于争议焦点一，童黎明认为涉案款项的出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠认为出借人系童黎明及王海标，共同出借了255万元。一审法院认为，借条系证明借贷关系的直接证据，从涉案借条来看，借款金额系童黎明主张的金额，不是斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠辩称的255万元，款项也是由童黎明向斌渊公司交付，借条与交付凭证相互印证，能证明出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠的抗辩举证不足，难以采信。关于争议焦点二，童黎明主张系借款，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠认为2018年12月7日借条所涉45万元款项系童黎明及王海标的共同借款结算出的利息，不是借款，储为闹收到45万元款项后按童黎明要求将44.8万元打给王海标。一审法院认为，2018年12月7日斌渊公司向童黎明出具45万元借条，当天童黎明向储为闹交付45万元，储为闹将其中的44.8万元转给王海标，王海标将该44.8万元转给童黎明儿子，童黎明陈述其交付储为闹的45万元也系

案件主要争议焦点在于：一、涉案借款的出借人是童黎明，还是童黎明及王海标；二、2018年12月7日45万元借款是否真实发生。关于争议焦点一，童黎明认为涉案款项的出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠认为出借人系童黎明及王海标，共同出借了255万元。一审法院认为，借条系证明借贷关系的直接证据，从涉案借条来看，借款金额系童黎明主张的金额，不是斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠辩称的255万元，款项也是由童黎明向斌渊公司交付，借条与交付凭证相互印证，能证明出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠的抗辩举证不足，难以采信。关于争议焦点二，童黎明主张系借款，斌渊公司

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4263号 上诉人（原审被告）：李国盛，男，1970年11月9日出生，汉族，农民,住象山县。 上诉人（原审被告）：卢裕祥，男，1966年7月25日出生，汉族，农民,住象山县。 上诉人（原审被告）：泮孝忠，男，1963年1月3日出生，汉族，农民,住象山县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。 上述三上……