买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第355号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对兴吴厂提出的要求禅基公司支付本案讼争货款66328元的诉讼请求是否应予支持。本案中，兴吴厂主要凭据涉案对账明细、催款函、录音光盘、社保参保明细等向禅基公司主张上述货款。禅基公司则抗辩认为，涉案对账明细因无人签名而不具备法律效力，兴吴厂亦未能提供其他有效证据证明双方的确存在本案争议的交易，禅基公司无须向兴吴厂支付上述货款。经审查，涉案对账明细详细载明货物名称、数据、交易时间、已付货款明细和拖欠货款的计算依据，能够反映该对账明细项下交易经过的细节，符合一般对账凭据的特征。虽然无人签章确认，但是该账明细的载体为印有“禅基公司”字样的便笺，原件亦为兴吴厂所持有，上述情形基本可以反映确有禅基公司的人员与兴吴厂就本案争议交易进行对账并确认尚有欠款66328元的事实。且，在涉案对账明细出具之后，兴吴厂就该欠款66328元向禅基公司发出《催款函》追索货款，禅基公司在收到该《催款函》后并未向兴吴厂提出任何异议。又，在涉案录音证据中，禅基公司的法定代表人容瀚贤对兴吴厂的委托代理人陈一棱提出的双方存在交易及禅基公司尚有欠款的主张并未予以否认，反而作出“钱也不多”等

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，对兴吴厂提出的要求禅基公司支付本案讼争货款66328元的诉讼请求是否应予支持。本案中，兴吴厂主要凭据涉案对账明细、催款函、录音光盘、社保参保明细等向禅基公司主张上述货款。禅基公司则抗辩认为，涉案对账明细因无人签名而不具备法律效力，兴吴厂亦未能提供其他有效证据证明双方的确存在本案争议的交易，禅基公司无须向兴吴厂支付上述货款。经审查，涉案对账明细详细载明货物名称、数据、交易时间、已付货款明细和拖欠货款的计算依据，能够反映该对账明细项下交易经过的细节，符合一般对账凭据的特征。虽然无人签章确认，但是该账明细的载体为印有“禅基公司”字样的便笺，原件亦为兴吴厂所持

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第355号上诉人（原审告）苏州市兴吴光源材料厂，住所地江苏省苏州市吴中区。法定代表人李祥康，总经理。委托代理人陈一棱。委托代理人胡小丽。被上诉人（原审被告）佛山市禅基光源电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人容瀚贤，总经理。委托代理人张伯权。委托代理人李妙玲。上诉人苏州市兴吴光源材料厂（以下简称兴吴厂）因与被上诉人佛山……