买卖合同纠纷 （2021）川14民终238号

本案二审中双方争议焦点为：李燕是否应退还刘友素货款321227元。 首先，刘友素主张与李燕建立了买卖关系。根据本案查明事实，2014年至2017年李燕系宏发公司销售员，其安排向刘友素发货并非个人行为，而是作为宏发公司销售员所为，这与刘友素一审中提交的宏发公司产品出库联能够相互印证。根据刘友素提交的其于2016年1月3日至2017年9月24日向胡秋林转款，李燕称不认识胡秋林，刘友素也未提供证据证明胡秋林系李燕指定的收款人或合伙人，由此不能认定刘友素该转款是基于与李燕之间的买卖关系。对于2017年10月之后李燕向刘友素发货，李燕认可是其个人在其他公司联系并发给刘友素。由此，一审认定刘友素与李燕之间的买卖关系自2017年10月30日起建立并不无当。 其次，刘友素主张其向李燕转款尚余321227元货款未发货。刘友素自2017年10月30日起向李燕转款590675元，对此双方无异议。李燕自2017年10月30日起向刘友素发货价值615013元。刘友素称双方通过微信对账李燕认可尚欠货款321227元并举示了微信聊天记录，但双方在聊天记录中关于尚欠321227元的便笺条照片是刘友素自己书写拍照，并未

本案二审中双方争议焦点为：李燕是否应退还刘友素货款321227元。 首先，刘友素主张与李燕建立了买卖关系。根据本案查明事实，2014年至2017年李燕系宏发公司销售员，其安排向刘友素发货并非个人行为，而是作为宏发公司销售员所为，这与刘友素一审中提交的宏发公司产品出库联能够相互印证。根据刘友素提交的其于2016年1月3日至2017年9月24日向胡秋林转款，李燕称不认识胡秋林，刘友素也未提供证据证明胡秋林系李燕指定的收款人或合伙人，由此不能认定刘友素该转款是基于与李燕之间的买卖关系。对于2017年10月之后李燕向刘友素发货，李燕认可是其个人在其他公司联系并发给刘友素。由此，一审认定刘友素与李燕之间

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终238号 上诉人（原审原告）：刘友素，女，1968年9月26日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李燕，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：江灵刚，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 上诉人刘友素因与被上诉人李燕买卖合同纠纷一案，不服……