劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第1654号

上诉人对该节补充事实未提供证据予以证明，且律师函中明确写明发函人系被上诉人的委托代理人，函件签收单上也载明了发函人信息，故万木春公司既已签收该份函件，就应当知晓该份函件的发件人应为戴一义的委托代理人，故本院不予确认该节补充事实。经审理查明，原审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，关于2013年1月1日至4月24日期间的差额工资诉请，万木春公司在一审期间并未提供证据证明其已于同年1月对戴一义进行过调岗调薪的安排，故原审法院认为仍应按照合同约定工资标准每月12，500元补发诉请期间的工资差额判决正确，并无不妥。虽万木春公司主张原审法院计算4月工资存有误差，但经审查，原审根据公司提供的考勤记录并结合当月的法定假日情况计算而得戴一义的4月份工资数额并无错误，本院予以确认。鉴于万木春公司对其余月份的工资差额计算并无异议，故其要求不予支付戴一义2013年1月1日至4月24日期间的工资差额25，909.09元，本院不予支持。关于解除劳动合同的经济补偿金诉请，万木春公司并未举证证明其于2013年4月23日依据旷工事实作出的开除公告已经送达至戴一义本人，且其也承认确实收到过被上诉人委托代理人

上诉人对该节补充事实未提供证据予以证明，且律师函中明确写明发函人系被上诉人的委托代理人，函件签收单上也载明了发函人信息，故万木春公司既已签收该份函件，就应当知晓该份函件的发件人应为戴一义的委托代理人，故本院不予确认该节补充事实。经审理查明，原审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，关于2013年1月1日至4月24日期间的差额工资诉请，万木春公司在一审期间并未提供证据证明其已于同年1月对戴一义进行过调岗调薪的安排，故原审法院认为仍应按照合同约定工资标准每月12，500元补发诉请期间的工资差额判决正确，并无不妥。虽万木春公司主张原审法院计算4月工资存有误差，但经审查，原审根据公司提供的考

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第1654号上诉人（原审原告）上海万木春生物科技有限公司。法定代表人赵莎莎，董事长。委托代理人邓义平，男，上海万木春生物科技有限公司工作。被上诉人（原审被告）戴一义，男，1970年11月9日生，汉族。委托代理人蔡碧川，上海泰瑞洋律师事务所律师。上诉人上海万木春生物科技有限公司（以下简称“万木春公司”）与被上诉人戴一义劳动合同纠……