股权转让纠纷 （2014）西中民四终字第00443号

韩忠毅与马龙分别提交的转让合同于同日签订，但主体不一致，而刘冀在庭审中称其指定曹柏方为其显名股东，实际享有盛德邦公司40%的股权，证明实际履行的合同为韩忠毅提交的转让合同，故原审法院对韩忠毅提交的转让合同予以认定。韩忠毅称其完成了合同约定的所有交接事宜，提交了收条予以证明。刘冀、马龙对3月27日收条不予认可，称马龙未书写收条第④项，但该收条上第⑤项并无涂改痕迹，故原审法院对该收条予以采纳。刘冀、马龙称其无法与康乐公司续签租赁合同，导致合同目的无法实现，但其分别于2013年6月26日及12月3日将盛德邦公司所有股权全部转让给场地出租方康乐公司的杨理文、杨娉。韩忠毅虽未提供充分证据证明其已履行转让合同约定的全部义务，但刘冀、马龙在2013年6月26日即将盛德邦公司部分股权转让给杨理文，后在韩忠毅与其协商退还股权方案之时，又将盛德邦公司剩余股权转让给杨娉，上述行为表明其认可与韩忠毅之间的转让合同已履行完毕，又因刘冀、马龙共同支付韩忠毅转让款30万元，无法区分份额，故刘冀、马龙还应共同支付剩余转让款70万元。关于违约金一节，因韩忠毅无法提供证据证明其已履行全部合同义务，无任何违约情形，故对其该

韩忠毅与马龙分别提交的转让合同于同日签订，但主体不一致，而刘冀在庭审中称其指定曹柏方为其显名股东，实际享有盛德邦公司40%的股权，证明实际履行的合同为韩忠毅提交的转让合同，故原审法院对韩忠毅提交的转让合同予以认定。韩忠毅称其完成了合同约定的所有交接事宜，提交了收条予以证明。刘冀、马龙对3月27日收条不予认可，称马龙未书写收条第④项，但该收条上第⑤项并无涂改痕迹，故原审法院对该收条予以采纳。刘冀、马龙称其无法与康乐公司续签租赁合同，导致合同目的无法实现，但其分别于2013年6月26日及12月3日将盛德邦公司所有股权全部转让给场地出租方康乐公司的杨理文、杨娉。韩忠毅虽未提供充分证据证明其已履行转让

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00443号上诉人（原审被告）刘冀。委托代理人刘卫华，陕西方益律师事务所律师。委托代理人刘先梅，陕西方益律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）马龙。委托代理人杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩忠毅。委托代理人张岩，陕西金镝律师事务所律师。委托代理人陈爱静，陕西金镝律师事务所律师。上诉人刘冀、上诉人马龙因与被上诉……