（2016）鲁71民辖终3号

本案系融资租赁合同，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议选择管辖法院解决争议。涉案《融资租赁合同》中关于发生争议协商不成“各方均应向济南铁路运输中级法院提起诉讼”的约定系当事人的真实意思表示，表明了各方当事人在争议发生后由济南的铁路运输法院管辖的意愿。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》自2015年5月1日起实施，本案中各方当事人在签订合同时无法预知最高人民法院调整级别管辖标准，东海租赁公司依据新的级别管辖标准向本院在济南所辖的唯一的基层法院，即济南铁路运输法院提起诉讼符合当事人约定管辖的正当预期，并不违反级别管辖和专属管辖的规定。故原审法院受理本案并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　王志国审判员　　林美秋审判员　　付吉昌二〇一六年三月十四日书记员　　李　鑫--

本案系融资租赁合同，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，协议选择管辖法院解决争议。涉案《融资租赁合同》中关于发生争议协商不成“各方均应向济南铁路运输中级法院提起诉讼”的约定系当事人的真实意思表示，表明了各方当事人在争议发生后由济南的铁路运输法院管辖的意愿。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》自2015年5月1日起实施，本案中各方当事人在签订合同时无法预知最高人民法院调整级别管辖标准，东海租赁公司依据新的级别管辖标准向本院在济南所辖的唯一的基层法院，即济南铁路运输法院提起诉讼符合当事人约定管辖的正当预期，并不违反级别管辖和专属管辖

济南铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2016）鲁71民辖终3号上诉人（原审被告）：山东国弘重工机械有限公司。住所地：桓台县唐山镇唐华路****号。法定代表人：张跃成，董事长。委托代理人：刘志远，山东大地人（桓台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东东海融资租赁股份有限公司。住所地：山东省东营市东营区蒙山路**号。法定代表人：刘德杰，董事长。委托代理人：王亮，山东康桥律师事务所律师。委托代……