（2014）三中民终字第04851号

可以认定张×1、张×2主张的其他款项已全部支出完毕，张×1、张×2主张分割该款项，法院不予支持。法院认为，×号房屋原为严×承租的公房，2000年严×已经与售房单位签订了房屋买卖合同，并取得了房屋所有权证书，房屋所有权人登记为严×，无其他单位、个人。本案中系基于房屋共有人去世而对该房屋进行析产继承，并非进行买卖。现严×坚持认为涉案房屋为尚未取得完全所有权的房屋、所有权人还包括房屋售房单位显然是对法律规定的误读误用，法院不予采信。结合本案的证据内容来看，无论是公有住房租赁合同、房屋买卖合同还是房屋所有权证书，均没有严×所称的李×1、李×2对于房屋享有份额的内容，且从法律规定上来看，李×1、李×2也并非涉案房屋的共有权人。审理中，严×提供了证明，但此证明仅为证人证言，证言内容与前述其相关证据内容相悖，案外单位发表的意见不能作为本案认定房屋权属的依据，综上，凭此证据不能够达到严×的证明目的，法院不予采信。严×主张李×1、李×2出资10000元没有证据支持，且即使存在出资也不能够据此认定为二人对于涉案房屋享有产权份额。综上，严×的陈述意见缺乏依据，法院不予采信。据此，一审法院于2014年1月判决

可以认定张×1、张×2主张的其他款项已全部支出完毕，张×1、张×2主张分割该款项，法院不予支持。法院认为，×号房屋原为严×承租的公房，2000年严×已经与售房单位签订了房屋买卖合同，并取得了房屋所有权证书，房屋所有权人登记为严×，无其他单位、个人。本案中系基于房屋共有人去世而对该房屋进行析产继承，并非进行买卖。现严×坚持认为涉案房屋为尚未取得完全所有权的房屋、所有权人还包括房屋售房单位显然是对法律规定的误读误用，法院不予采信。结合本案的证据内容来看，无论是公有住房租赁合同、房屋买卖合同还是房屋所有权证书，均没有严×所称的李×1、李×2对于房屋享有份额的内容，且从法律规定上来看，李×1、李×2也

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第04851号上诉人（原审被告）严×，女，1937年1月26日出生。委托代理人宋义凯，北京市泓天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×1，女，1965年9月15日出生。被上诉人（原审原告）张×2，男，1963年6月8日出生。共同的委托代理人韩素娟，北京市广盛律师事务所律师。上诉人严×因与被上诉人张×1、张×2分家析产、遗嘱继承纠纷一案……