买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第643号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款以该款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。具体到本案，钟泽友因案涉的货款曾起诉龚艺康、金文静，要求该二人承担付款责任。案经义乌市人民法院一审、金华市中级人民法院二审审理终结。该案本院经二审审理认定2013年9月7日之后，奇珊公司与合立饰品厂存在人员混同、经营混同等事实，并作出（2014）浙金商终字第610号民事裁定。裁定同时认为：龚艺康、金文静在送货单上的签字行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由合立饰品厂的三个合伙人即孙中前、金国良、吕权阳承担相应的民事责任，龚艺康、金文静属被告主体不适格为由，最终裁定驳回了钟泽友的起诉。该裁定已生效。因此，案涉货款应由孙中前、金国良、吕权阳共同承担责任的证据充分。金国良、吕权阳的上诉理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2509元，由上诉人金国良、吕权阳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　楼淑馨审　判　员　　应

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款以该款第（六）项规定：下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。具体到本案，钟泽友因案涉的货款曾起诉龚艺康、金文静，要求该二人承担付款责任。案经义乌市人民法院一审、金华市中级人民法院二审审理终结。该案本院经二审审理认定2013年9月7日之后，奇珊公司与合立饰品厂存在人员混同、经营混同等事实，并作出（2014）浙金商终字第610号民事裁定。裁定同时认为：龚艺康、金文静在送货单上的签字行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由合立饰品厂的三个合伙人即孙中前、金国良、吕权阳承担相应的民事责任，龚

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第643号上诉人（原审被告）：金国良。上诉人（原审被告）：吕权阳。两上诉人共同委托代理人：赵宇风。被上诉人（原审原告）：钟泽友。委托代理人：吴瑶燕。原审被告：孙中前。上诉人金国良、吕权阳为与被上诉人钟泽友、原审被告孙中前买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……