（2014）潭中民一终字第425号

上诉人张静宇未提出证据证明一审由法院委托的鉴定结论存在法定的重新鉴定情形，依法不予准许。本院认证认为：证据1因均是余辉就其他工程与长沙罗莎食品有限公司签订的工程施工合同，且本案一审张静宇已提交了就本案工程与余辉签订的工程施工合同，故该证据与本案无关联性，不予采信；证据2虽各方均对真实性均无异议，但照片无法体现挡板本身存在质量问题及路面石墩设置不合理，无法达到这么目的，不予采信；证据3各方均对真实性无异议，予以采信。二审根据当事人的当庭陈述及采信的证据，查明以下事实：本案砸伤王骞的挡板系由张静宇提供还是余辉提供没有证据证实，张静宇与余辉各执一词。一审查明的张静宇已支付给王骞的33800元费用中有5000元系余辉支付。除此之外，原判认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一、原判认定事实是否清楚。张静宇一审提交了其与余辉就本案工程所签订的书面合同，余辉虽在二审辩称该合同系被欺骗签订，并提交了余辉就其他工程与长沙罗莎食品有限公司签订的工程施工合同，但不足以推翻余辉于张静宇书面签订的工程合同，故原判认定本案系张静宇与余辉

上诉人张静宇未提出证据证明一审由法院委托的鉴定结论存在法定的重新鉴定情形，依法不予准许。本院认证认为：证据1因均是余辉就其他工程与长沙罗莎食品有限公司签订的工程施工合同，且本案一审张静宇已提交了就本案工程与余辉签订的工程施工合同，故该证据与本案无关联性，不予采信；证据2虽各方均对真实性均无异议，但照片无法体现挡板本身存在质量问题及路面石墩设置不合理，无法达到这么目的，不予采信；证据3各方均对真实性无异议，予以采信。二审根据当事人的当庭陈述及采信的证据，查明以下事实：本案砸伤王骞的挡板系由张静宇提供还是余辉提供没有证据证实，张静宇与余辉各执一词。一审查明的张静宇已支付给王骞的33800元费用中有

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民一终字第425号上诉人（原审被告）张静宇。委托代理人张亮。委托代理人周理治，湖南融城律师事务所律师。上诉人（原审第三人）余辉。委托代理人蒋学胜，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王骞，湘潭汽车运输公司客运分公司职工。委托代理人ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。上诉人张静宇、余辉与被上诉人王骞健康权纠纷一案不服湖南省湘潭市雨湖区人民……