（2012）深中法商终字第1729号

李治民代表佳康餐饮公司收取费用属于认定事实错误。1、通普科技公司并没有向法院提交任何证据来证明李治民是佳康餐饮公司的职工、管理人员或者与佳康餐饮公司人员有任何的亲属关系。2、通普科技公司也没有向法院提交由佳康餐饮公司向通普科技公司出具委托李治民借款作为“预支伙食费”和向通普科技公司收取餐费的书面委托书。据此，李治民不可能是佳康餐饮公司的代表人或者代理人。3、李治民出具给通普科技公司的收据根本没有加盖佳康餐饮公司的财务专用章，对收据上的印章是否是佳康餐饮公司的财务专用章，李治民可以申请对该印章进行鉴定。综上，一审法院认定李治民是佳康餐饮公司的代表人或者代理人错误。三、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条作出判决属于适用法律错误。从对事实部分的陈述、分析和双方提交的证据，可以认定的案件客观事实是虽然佳康餐饮公司与通普科技公司签订了食堂承包经营《合同书》，但《合同书》的实际履行人前六个月是徐某，后十六个月是李治民；《合同书》后十六个月的权利义务是由李治民享有和行使；并且该《合同书》后十六个月的权利义务已被转让给李治民，通普科技公司以自己的行为来证明该司同意概括转让，否则，通普科技公司的

李治民代表佳康餐饮公司收取费用属于认定事实错误。1、通普科技公司并没有向法院提交任何证据来证明李治民是佳康餐饮公司的职工、管理人员或者与佳康餐饮公司人员有任何的亲属关系。2、通普科技公司也没有向法院提交由佳康餐饮公司向通普科技公司出具委托李治民借款作为“预支伙食费”和向通普科技公司收取餐费的书面委托书。据此，李治民不可能是佳康餐饮公司的代表人或者代理人。3、李治民出具给通普科技公司的收据根本没有加盖佳康餐饮公司的财务专用章，对收据上的印章是否是佳康餐饮公司的财务专用章，李治民可以申请对该印章进行鉴定。综上，一审法院认定李治民是佳康餐饮公司的代表人或者代理人错误。三、一审法院依据《中华人民共和国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1729号上诉人（原审原告）：李治民，男，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx市**号，身份证号码：********。委托代理人：宋少明，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市通普科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区桥和路同富裕工业区四队厂房。法定代表人：庞桂伟，董事长。委托代理人……