买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第140号

百田公司与泰普公司签订的《订货合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。虽然《订货合同》对泰普公司支付货款的时间、售后服务做了相应的约定，但双方在其后签订的《补充协议》确认了颜色传感器存在质量问题，并对如何解决该问题达成处理意见，即，在泰普公司结清全部货款前，双方应签订好有关质量问题的相关处理协议。《补充协议》签订后，双方对于颜色传感器存在的稳定性及一致性问题多次进行协商、测试，现已解决了稳定性问题，但对于存在的一致性问题至今仍未能解决，故百田公司要泰普公司立即支付剩余货款的诉讼请求，因与协议约定的内容不符，付款条件尚未成就，原审法院不予支持。百田公司称外商发给双方的电子邮件已指导泰普公司如何操作，且完成了一致性测试并不存在问题，因外商并未就泰普公司购买的该批货物进行检测，其所做的测试与本案不具有关联性，且其仅在邮件上对泰普公司进行指导，并不能代表该批货物的一致性问题已经解决，故对该意见不予采纳。泰普公司的答辩意见，有事实和法律依据，应予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年9月

百田公司与泰普公司签订的《订货合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。虽然《订货合同》对泰普公司支付货款的时间、售后服务做了相应的约定，但双方在其后签订的《补充协议》确认了颜色传感器存在质量问题，并对如何解决该问题达成处理意见，即，在泰普公司结清全部货款前，双方应签订好有关质量问题的相关处理协议。《补充协议》签订后，双方对于颜色传感器存在的稳定性及一致性问题多次进行协商、测试，现已解决了稳定性问题，但对于存在的一致性问题至今仍未能解决，故百田公司要泰普公司立即支付剩余货款的诉讼请求，因与协议约定的内容不符，付款条件尚未成就，原审法

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第140号上诉人（审原告）上海百田信息技术有限公司，组织机构代码55290346-X。法定代表人李斯美，总经理。委托代理人陈明、陈凡，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰普生物科学（中国）有限公司，、408、409。法定代表人姚铭锋，董事长。委托代理人陈君，北京市观澜律师事务所律师。委托代理人黄铿，公司职员。上诉人上海百田信息……