民间借贷纠纷 （2017）赣10民终290号

邓雄华在本案所涉的2014年7月18日及2014年9月18日两份借条上的签名并捺印行为不是借款，而是一种债务承担行为，实属无视客观事实的歪理邪说，应予纠正。事实上，是纪淑云和邓雄华两人共同借款并出具借条，两人均在今借人处签名并捺印。纪淑云还向原审法院提交了其与邓雄华之间的利润结算明细表、向邓雄华支付利润的转账凭证、其与邓雄华共同向龚亚平借款10万元的借条，更加充分印证了邓雄华与纪淑云是共同向上诉人借款96万元事实。原审法院认为没有证据证明借款合同是三人共同磋商形成，款项最后全部汇给了纪淑云，邓雄华是在邹艳从纪淑云处拿到借条后才签名捺印，继而认定邓雄华不是本案的共同借款人，而是法律上的债务承担人。原审法院认定事实错误。上诉人在本案前只认识邓雄华，并不认识纪淑云，是经上诉人与邓雄华、纪淑云双方协商一致，由邓雄华和纪淑云共同向上诉人借款，利息按月利率2.5%计算，上诉人才付款给两人，由两人出具的借条为证。3、原审法院认为，2015年4月18日，纪淑云重新向上诉人出具4账借条，上诉人将2014年9月18人的3张借条还给了纪淑云，该行为实际已对原借款合同进行了变更。上诉人拿着四张借条找邓雄华帮忙

邓雄华在本案所涉的2014年7月18日及2014年9月18日两份借条上的签名并捺印行为不是借款，而是一种债务承担行为，实属无视客观事实的歪理邪说，应予纠正。事实上，是纪淑云和邓雄华两人共同借款并出具借条，两人均在今借人处签名并捺印。纪淑云还向原审法院提交了其与邓雄华之间的利润结算明细表、向邓雄华支付利润的转账凭证、其与邓雄华共同向龚亚平借款10万元的借条，更加充分印证了邓雄华与纪淑云是共同向上诉人借款96万元事实。原审法院认为没有证据证明借款合同是三人共同磋商形成，款项最后全部汇给了纪淑云，邓雄华是在邹艳从纪淑云处拿到借条后才签名捺印，继而认定邓雄华不是本案的共同借款人，而是法律上的债务承担人

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终290号上诉人(原审原告)：邹艳，女，汉族，住宜黄县。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师。上诉人(原审被告)：纪淑云，女，汉族，住宜黄县。被上诉人(原审被告)：邓雄华，男，汉族，住宜黄县。委托诉讼代理人：黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：纪爱金，女……