买卖合同纠纷 （2015）许民终字第1957号

雄润公司与宏鑫公司就货物买卖达成的合意是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。宏鑫公司赊购雄润公司货物后，尚欠货款46339.75元怠于履行支付义务，应承担本案纠纷的民事责任。关于宏鑫公司辩称其与雄润公司因产品质量问题已经达成和解，但其未向该院提供证据，雄润公司又不予认可，故该院对此不予支持。关于宏鑫公司辩称雄润公司的起诉已超过诉讼时效，而按照雄润公司提供的网页截屏显示宏鑫公司发送给雄润公司催款函，雄润公司称该截屏真实，但内容并非催款，该院认为，宏鑫公司对其辩解不能提供证据予以证明，故该院对此辩解不予支持。遂依法判决宏鑫公司于判决生效后十日内给付雄润公司货款46339.75元。受理费959元，由宏鑫公司负担。上诉人宏鑫公司上诉称，1、双方因产品质量问题已经达成和解，互不追究责任，雄润公司的诉讼无事实依据；2、雄润公司于2015年2月13日起诉时已经超过诉讼时效。被上诉人雄润公司答辩称，宏鑫公司没有任何证据证明双方达成过和解协议，实际上也没有和解过。关于诉讼时效，雄润公司邮寄过催款单据，宏鑫公司的法定代表人张红超签收，且通过电子邮件向宏鑫公司发送过催款通知，产生诉讼时效中断的效

雄润公司与宏鑫公司就货物买卖达成的合意是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。宏鑫公司赊购雄润公司货物后，尚欠货款46339.75元怠于履行支付义务，应承担本案纠纷的民事责任。关于宏鑫公司辩称其与雄润公司因产品质量问题已经达成和解，但其未向该院提供证据，雄润公司又不予认可，故该院对此不予支持。关于宏鑫公司辩称雄润公司的起诉已超过诉讼时效，而按照雄润公司提供的网页截屏显示宏鑫公司发送给雄润公司催款函，雄润公司称该截屏真实，但内容并非催款，该院认为，宏鑫公司对其辩解不能提供证据予以证明，故该院对此辩解不予支持。遂依法判决宏鑫公司于判决生效后十日内给付雄润公司货款46339.75元。受理费

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第1957号上诉人（原审被告）长葛市宏鑫电器配套有限公司，住所地长葛市溢水路南段西侧。法定代表人张红超，该公司经理。委托代理人杨志华，长葛市148法律服务所律师。被上诉人（原审原告）上海雄润树脂有限公司，住所地上海市嘉定区马路陆镇思义路530号。法定代表人何愈，任该公司董事长。委托代理人马文斌，上海申伦律师事务所律师上诉人长葛市宏鑫电器……