建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民终01462号

双方签订的《施工合同》及《施工合同（补充）》从内容上应为建设工程施工合同。合同双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，对双方均有约束力。合同签订后，双方均已开始履行，就双方具体争议事项，结合双方诉请分析如下：龙湾中学诉请通达公司退还多付工程款153495.59元，其主要是认为已付款为3421577.59元，而根据《工程造价咨询报告书》涉案工程总造价仅为3268082元，故构成多付；通达公司反诉请求龙湾中学支付拖欠工程款895506.83元，其对已付款3421577.59元并无异议，但认为涉案工程总造价应为4317084.42元，故构成拖欠。就已付款3421577.59元，双方均无异议，予以确认；双方主要争议在于涉案工程总造价问题。龙湾中学主张涉案工程系财政性投资建设项目，根据《浙江省建设工程价款结算暂行办法》规定，工程价款结算需经财政部门或财政部门确认的具有工程预结算审价资格的社会审价机构进行审查以后方可办理建设工程价款结算手续，故涉案工程总造价应以方略公司作出的《工程造价咨询报告》为准；至于通达公司提交的结算资料，虽曾收到，但该时间早于竣工验收时间，故无效，不能视为认可结算资料

双方签订的《施工合同》及《施工合同（补充）》从内容上应为建设工程施工合同。合同双方主体适格，意思表示真实，亦不违反法律规定，对双方均有约束力。合同签订后，双方均已开始履行，就双方具体争议事项，结合双方诉请分析如下：龙湾中学诉请通达公司退还多付工程款153495.59元，其主要是认为已付款为3421577.59元，而根据《工程造价咨询报告书》涉案工程总造价仅为3268082元，故构成多付；通达公司反诉请求龙湾中学支付拖欠工程款895506.83元，其对已付款3421577.59元并无异议，但认为涉案工程总造价应为4317084.42元，故构成拖欠。就已付款3421577.59元，双方均无异议，予

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终01462号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江通达信息工程有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇晨沐街231号。法定代表人：王建阳，系该公司董事长。委托代理人：王茂尧，系该公司职员。委托代理人：何玉倍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江省温州市龙湾中学工程建设指挥部，住所地温州市龙湾区永中街道新城村。法定代表人……