买卖合同纠纷 （2016）粤03民终7689号

双方当事人构成买卖合同关系。本案诉争的是货款的利息。首先，《还款承诺书》有双方的签名和认可，应当视为双方的协议对双方具有法律效力。但是，《还款承诺书》上面并未明确载明或约定货款的利息事宜，同时《还款承诺书》明确载明如有其他争议双方可另循法律途径解决，在此情况下，不能根据还款承诺书认定新达公司已放弃利息的主张，即新达公司仍保留根据约定向深明公司主张利息的权利。其次，根据已查明的事实，涉案买卖合同的部分货款并未明确约定还款期限，此部分货款在双方签署《还款承诺书》、且深明公司按照承诺履行了自己的义务后，新达公司又提出利息的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。2015年6月17日，双方对帐确认深明公司拖欠新达公司货款金额1148995.19元，此金额双方在后面《还款承诺书》也予以确认，现新达公司主张逾期付款的利息，但当中包含了未约定还款期限的货款，如上所述，此部分的利息主张，该院不予支持。当中另外部分有明确约定了还款期限货款（987749.66元），深明公司于2015年7月16日方予以付款；对于新达公司此部分货款利息主张，该院予以支持。新达公司请求按照中国人民银行同期贷款利率的3倍作为利率，对此

双方当事人构成买卖合同关系。本案诉争的是货款的利息。首先，《还款承诺书》有双方的签名和认可，应当视为双方的协议对双方具有法律效力。但是，《还款承诺书》上面并未明确载明或约定货款的利息事宜，同时《还款承诺书》明确载明如有其他争议双方可另循法律途径解决，在此情况下，不能根据还款承诺书认定新达公司已放弃利息的主张，即新达公司仍保留根据约定向深明公司主张利息的权利。其次，根据已查明的事实，涉案买卖合同的部分货款并未明确约定还款期限，此部分货款在双方签署《还款承诺书》、且深明公司按照承诺履行了自己的义务后，新达公司又提出利息的主张，缺乏法律依据，该院不予支持。2015年6月17日，双方对帐确认深明公司拖

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7689号上诉人（原审被告）：深圳市深明装饰工程有限公司，住所地：深圳市罗湖区文锦北路1010号文锦广场文安中心1912，组织机构代码：67003849—7。法定代表人：许罗生，总经理。委托代理人：杨翌亭，广东圳扬律师事务所律师。委托代理人：许云均，广东圳扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新达电线电缆有限公司，住所地：……