合伙协议纠纷 （2015）徐民再终字第00003号

（一）关于双方当事人是否存在合伙关系的问题。王元进与李守英于2005年4月18日签订合作协议书，协议书对馨园家具厂的债权债务、房地产权属、经济利益分配等事项进行了约定，王元进对该协议书的真实性不持异议；但称李守英并未实际履行合作协议书约定的义务，未参与投资经营。对于此抗辩，李守英举证2006年6月30日王元进出具的收条一份进行反驳，该收条明确“2004年12月份收到李守英借孙晋伦现金款20万元整（含利243862元）投资入股馨园家具厂收款人王元进”；王元进对该“投资款”未能作出合理解释。同时，李守英认为，王明才曾在合伙期间为王元进向案外人孙晋伦借款进行担保，可以证明李守英、王明才参与了合伙事务。王元进对此不予认可，并提供了（2008）鼓民二初字第163号民事调解书、民事裁定书，孙晋伦起诉状及借条等证据，拟证明孙继伦的借款已由其自己偿还，与王明才无关。但根据（2012）鼓民初字第0776号生效判决查明，（2008）鼓民二初字第163号民事调解书所涉孙继伦借款经徐州市鼓楼区人民法院执行，实际为陈彩银依照转让协议为馨园家具厂垫付，并且借款最终由谁偿还并不影响王明才曾为王元进提供担保这一客观事

（一）关于双方当事人是否存在合伙关系的问题。王元进与李守英于2005年4月18日签订合作协议书，协议书对馨园家具厂的债权债务、房地产权属、经济利益分配等事项进行了约定，王元进对该协议书的真实性不持异议；但称李守英并未实际履行合作协议书约定的义务，未参与投资经营。对于此抗辩，李守英举证2006年6月30日王元进出具的收条一份进行反驳，该收条明确“2004年12月份收到李守英借孙晋伦现金款20万元整（含利243862元）投资入股馨园家具厂收款人王元进”；王元进对该“投资款”未能作出合理解释。同时，李守英认为，王明才曾在合伙期间为王元进向案外人孙晋伦借款进行担保，可以证明李守英、王明才参与了合伙事务

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民再终字第00003号上诉人（原审被告）王元进。委托代理人王聪。上诉人（原审原告）李守英。委托代理人孙刚。原审被告陈彩银。原审被告徐州市馨园家具厂。投资人吴显辉。关于上诉人王元进与上诉人李守英、原审被告陈彩银、徐州市馨园家具厂（以下简称馨园家具厂）合伙纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2014年10月9日作出(2013)泉民再初字第0007号民……