合同纠纷 （2019）津02民终2303号

签订合同过程中存在虚构事实的行为可能构成犯罪，属于认定事实不清，并存在明显错误；2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回起诉，未能有效区分以保理合同融资为例的新型经济纠纷与经济犯罪的区别，属于适用法律错误，且岳忠臣的报案公安部门已经做出不予立案的决定。洪兴冷食、岳忠臣均辩称，1.洪兴冷食与锦聚成公司间从未发生过大米采购行为，锦聚成公司在出具书面承诺，承诺洪兴冷食没有任何风险且不承担任何还款责任的情形下请求洪兴冷食盖章，而案涉的合同系在洪兴冷食及岳忠臣不知情的情形下盖章，对此岳忠臣在一审期间已提供证人证言予以证实，因此一审法院认定虚构事实正确；2.新希望保理公司作为专业机构，没有进行严格审查，基于自身故意或重大过失受让锦聚成公司的债权，案涉合同应属无效合同。故认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。锦聚成公司、好收成公司、苑双庆均未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。新希望保理公司向一审法院起诉请求：1．洪兴冷食向新希望保理公司支付应收账款2000121.30元并按照日万分之五的标准支付自2018年9月26日起至实

签订合同过程中存在虚构事实的行为可能构成犯罪，属于认定事实不清，并存在明显错误；2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》裁定驳回起诉，未能有效区分以保理合同融资为例的新型经济纠纷与经济犯罪的区别，属于适用法律错误，且岳忠臣的报案公安部门已经做出不予立案的决定。洪兴冷食、岳忠臣均辩称，1.洪兴冷食与锦聚成公司间从未发生过大米采购行为，锦聚成公司在出具书面承诺，承诺洪兴冷食没有任何风险且不承担任何还款责任的情形下请求洪兴冷食盖章，而案涉的合同系在洪兴冷食及岳忠臣不知情的情形下盖章，对此岳忠臣在一审期间已提供证人证言予以证实，因此一审法院认定虚构事实正确

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终2303号上诉人（原审原告）：新希望（天津）商业保理有限公司，住所地天津经济技术开发区**。法定代表人：杨金彪，董事长。委托诉讼代理人：任荟好，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海燕，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市洪兴冷食销售中心，住所地天津市河北，住所地天津市河**京津公路**iv style='LINE……