建设工程施工合同纠纷 （2014）扬民终字第1162号

盛龙公司虽举证了“铝合金门窗施工合同”但该合同并无弘盛公司盖章，也无其法定代表人的签名，故合同成立的要件不全，且弘盛公司对该合同并不予认可，盛龙公司据此合同主张工程款，证据显然不足，盛龙公司举证的工程决算书虽无弘盛公司盖章签字，但盛龙公司举证了“工序质量检验单”，证明自己完成了工作量，且弘盛公司也开具了52000元的工程发票，认可了盛龙公司完成该项工程的工作量，应认定双方当事人之间事实合同关系的成立。弘盛公司开具了52000元发票的行为也证明了欠款事实，故盛龙公司向弘盛公司主张52000元的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：弘盛公司应于本判决生效后十日内给付盛龙公司工程款52000元。如弘盛公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元（已减半收取），由弘盛公司负担（此款已由盛龙公司预交，弘盛公司应于履行判决义务时，将该费用一并给付盛龙公司。）宣判后，弘盛公司不服，向本院提起上诉称：

盛龙公司虽举证了“铝合金门窗施工合同”但该合同并无弘盛公司盖章，也无其法定代表人的签名，故合同成立的要件不全，且弘盛公司对该合同并不予认可，盛龙公司据此合同主张工程款，证据显然不足，盛龙公司举证的工程决算书虽无弘盛公司盖章签字，但盛龙公司举证了“工序质量检验单”，证明自己完成了工作量，且弘盛公司也开具了52000元的工程发票，认可了盛龙公司完成该项工程的工作量，应认定双方当事人之间事实合同关系的成立。弘盛公司开具了52000元发票的行为也证明了欠款事实，故盛龙公司向弘盛公司主张52000元的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1162号上诉人（原审被告）江苏弘盛建设工程集团有限公司。法定代表人胡恒春，该公司董事长。委托代理人王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）扬州市盛龙装璜有限公司。法定代表人丁志淮，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人扬州市盛龙装璜有限公……