（2011）深中法民二终字第222号

柯某某与杨某某因合伙合同纠纷一案，已经由深圳仲裁委员会作出裁决，深圳仲裁委员会在裁决书中对双方解除合同、清算合伙期间财产、经营盈余及违约责任均已作出认定，故由杨某某在该案中提出的仲裁请求，深圳仲裁委员会已经审理并作出裁决的部分，是终局的裁决，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。由于柯某某在该案中未提出反请求，如柯某某认为与杨某某的合伙合同纠纷未得到彻底的解决，也应依据《调解协议书》中约定的仲裁条款，另行向深圳仲裁委员会申请仲裁，其向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，原审裁定驳回柯某某的起诉是正确的。柯某某与杨某某签订的两份《合同书》即合伙合同虽然未约定纠纷的解决方式，但其之后签订《调解协议书》已约定对其合伙合同纠纷予以全面解决，《调解协议书》是两份《合同书》的补充，故《调解协议书》与两份《合同书》不是互相独立的，《调解协议书》的仲裁条款对两份《合同书》同样具有法律约束力，柯某某关于其与杨某某签订的两份《合同书》与《调解协议书》没有因果关系以及其在本案中提起的终止两份《合同书》即合伙合同之诉与《调解协议书》没有因果关系的上诉主张不成立，本院不予采信。综上，原审裁定驳回柯某

柯某某与杨某某因合伙合同纠纷一案，已经由深圳仲裁委员会作出裁决，深圳仲裁委员会在裁决书中对双方解除合同、清算合伙期间财产、经营盈余及违约责任均已作出认定，故由杨某某在该案中提出的仲裁请求，深圳仲裁委员会已经审理并作出裁决的部分，是终局的裁决，人民法院应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。由于柯某某在该案中未提出反请求，如柯某某认为与杨某某的合伙合同纠纷未得到彻底的解决，也应依据《调解协议书》中约定的仲裁条款，另行向深圳仲裁委员会申请仲裁，其向人民法院提起诉讼，不符合法律规定，原审裁定驳回柯某某的起诉是正确的。柯某某与杨某某签订的两份《合同书》即合伙合同虽然未约定纠纷的解决方式，但其之后签

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民二终字第222号上诉人（原审原告）：柯某某，男。委托代理人：曹某某，广东××律师事务所律师。委托代理人：刘某某，男。被上诉人（原审被告）：杨某某，男。委托代理人：万某，北京市××（深圳）律师事务所律师。上诉人柯某某因与被上诉人杨某某合伙合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第1341号驳回起诉的民事裁定，向本院……