定作合同纠纷 （2019）吉05民终1051号

圣大公司第七项目部不具备法人资格，亦不具备建筑资质，其对外签订的合同应当由圣大公司承担责任。刘建清系圣大公司职工，内部承包是圣大公司的管理方式,其在从事相关建设工程时均以圣大公司的名义进行，虽其在此过程中会获得利润，但此系圣大公司的管理模式所致，故虽表面上是分包工程，但实际上刘建清是在履行工作职责，而不是博达公司所主张的挂靠关系，故刘建清不应承担责任。双方对制作安装的各种塑钢窗面积无异议，只是对安全玻璃窗和圆弧玻璃窗的价格有异议，在《塑钢窗制作安装合同》未予约定，但在博达公司提供的正和药业新厂区窗面积汇总表中明确载明两种窗的价格分别是每平方米260元和400元，并按此价格计算出价款，被告方两名工作人员签字确认，刘建清虽辩称该两名工作人员无权签字确认，但未提供证据加以证明，且博达公司有理由相信二人有权代表被告签字确认，故该院对博达公司主张的该两种塑钢窗的价格予以确认，圣大公司尚欠博达公司塑钢窗款24，427.41元。正和药业厂房已投入使用，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分不符合约定为由主张权利的，不予支持，故被告以博达公司未提供质量合格证和建筑质检中心出具的合格检测报

圣大公司第七项目部不具备法人资格，亦不具备建筑资质，其对外签订的合同应当由圣大公司承担责任。刘建清系圣大公司职工，内部承包是圣大公司的管理方式,其在从事相关建设工程时均以圣大公司的名义进行，虽其在此过程中会获得利润，但此系圣大公司的管理模式所致，故虽表面上是分包工程，但实际上刘建清是在履行工作职责，而不是博达公司所主张的挂靠关系，故刘建清不应承担责任。双方对制作安装的各种塑钢窗面积无异议，只是对安全玻璃窗和圆弧玻璃窗的价格有异议，在《塑钢窗制作安装合同》未予约定，但在博达公司提供的正和药业新厂区窗面积汇总表中明确载明两种窗的价格分别是每平方米260元和400元，并按此价格计算出价款，被告方两名

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1051号上诉人（原审被告）:通化圣大建筑工程有限公司，住所地：通化市东昌区。法定代表人:韩立成，董事长。委托诉讼代理人:刘静春，男，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：李晨光，吉林卓昂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化县博达门窗制造有限公司，住所地：通化县。法定代表人:陈洪国，经理。原审被告:刘建清，男，1964年8月7日出生……