（2014）红中民一终字第259号

上诉人与被上诉人诉争的“大场院”土地，在1952年土地改革时确权给上诉人家属实，但自1962年9月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，包括宅基地在内的所有农村土地收归集体所有，上诉人持有的《土地所有权证》上所载明的土地所有权已经发生了重大变化，争议“大场院”土地所有权不再属于上诉人而属于集体所有，1997年被上诉人取得《建设用地许可证》后，在“大场院”土地的西边建房，也证明了集体行使管理权的事实。二审中上诉人认可在土地改革时该争议土地上并无房屋，是作为种菜使用，按争议土地的用途和《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，该争议土地属于收归集体的范围，且事实上该争议土地集体先后作为公共打场、晒场、篮球场及建成餐厅持续管理使用至今；上诉人称其一直对“大场院宅基地”行使管理权的主张无事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人严桂芬、关树林负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生

上诉人与被上诉人诉争的“大场院”土地，在1952年土地改革时确权给上诉人家属实，但自1962年9月中共中央颁布《农村人民公社工作条例修正草案》之后，包括宅基地在内的所有农村土地收归集体所有，上诉人持有的《土地所有权证》上所载明的土地所有权已经发生了重大变化，争议“大场院”土地所有权不再属于上诉人而属于集体所有，1997年被上诉人取得《建设用地许可证》后，在“大场院”土地的西边建房，也证明了集体行使管理权的事实。二审中上诉人认可在土地改革时该争议土地上并无房屋，是作为种菜使用，按争议土地的用途和《农村人民公社工作条例修正草案》的规定，该争议土地属于收归集体的范围，且事实上该争议土地集体先后作为公

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）红中民一终字第259号上诉人（原审原告）严桂芬，女，1934年6月24日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）关树林，男，1974年3月8日生，汉族，农民。二上诉人的委托代理人赵永泉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。二上诉人的委托代理人赵晓瑞，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）弥勒市弥……