合同纠纷 （2016）粤06民终9381号

案涉《货运线路转让协议》是双方当事人的真实意思表，且未违反法律行政法规的强制性禁止性，合法有效。本案争议的焦点是案涉押金200000元是否属《货运线路转让协议》约定的转让内容。对此，法院认为，案涉押金200000元不属于转让内容，理由如下：一、案涉《货运线路转让协议》虽约定自2014年8月20日起陈艺锋不再享有广东到昆明货运线路经营权益和以后产生的一切经济责任，但该协议同时明确约定2014年8月19日以前陈艺锋和厂家客户等所产生的一切经济责任由陈艺锋负责。案涉押金200000元属陈艺锋个人开办的祥达物流服务部于2014年7月24日取得的债权，属陈艺锋于2014年8月19日前与厂家客户产生的债权债务关系，应由陈艺锋负责享有和承担；二、祥达物流服务部取得案涉押金200000元时，案外人嘉宝莉公司、安捷公司与祥达物流服务部签订《协议书》，对押金的转让事宜作出明确约定，而本案中谢坚、陈艺锋并未就案涉押金的转让事宜作出任何约定，不合常理；三、谢坚主张其代陈艺锋向其他运输公司退还200000元押金，陈艺锋才将案涉押金200000元转给谢坚，但未能提供有效证据予以佐证，法院对谢坚该主张不予采纳；四、

案涉《货运线路转让协议》是双方当事人的真实意思表，且未违反法律行政法规的强制性禁止性，合法有效。本案争议的焦点是案涉押金200000元是否属《货运线路转让协议》约定的转让内容。对此，法院认为，案涉押金200000元不属于转让内容，理由如下：一、案涉《货运线路转让协议》虽约定自2014年8月20日起陈艺锋不再享有广东到昆明货运线路经营权益和以后产生的一切经济责任，但该协议同时明确约定2014年8月19日以前陈艺锋和厂家客户等所产生的一切经济责任由陈艺锋负责。案涉押金200000元属陈艺锋个人开办的祥达物流服务部于2014年7月24日取得的债权，属陈艺锋于2014年8月19日前与厂家客户产生的债权

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终9381号上诉人（原审原告）：谢坚，男，1970年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。委托诉讼代理人：熊建，广东智田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艺锋，男，1975年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李平，广东桂顺律师事务所律师。上诉人谢坚因与被上诉人陈艺锋合同纠纷一案，不服广东省佛……