买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3222号

沃尔玛公司出售的涉案产品的外包装配料表中明确表明“β-胡萝卜素”系食品添加剂，且营养成分表中又注明每100g含“维生素A”120ug。虽然沃尔玛公司称“β-胡萝卜素”在涉案产品中仅作为着色剂使用，但其并未提供确凿证据，也未对涉案产品中“每100g含‘维生素A’120ug”的来源作出合理解释。在其他配料无法生成“维生素A”的情况下，原审法院认定涉案产品中直接使用了营养强化剂“维生素A”无明显不当。“β-胡萝卜素”和“维生素A”作为营养强化剂使用的范围不包括糖果，沃尔玛公司提供的质量监督检验合格的报告等证据不足以证明涉案产品符合国家食品安全标准。在案证据表明相关行政部门也多次对涉案产品中违法添加营养强化剂“β-胡萝卜素”和“维生素A”进行行政处罚。沃尔玛公司称付星将他处购买的产品混杂在本案中，付星不予认可，沃尔玛公司未提供证据证明，本院不予采信。沃尔玛公司作为大型销售商，对食品安全法律法规及国家标准应当知晓，对其销售的产品负有审慎核查义务，但沃尔玛公司未尽到注意义务，应视为销售明知不符合食品安全标准的食品，应当承担相应法律责任。沃尔玛公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法

沃尔玛公司出售的涉案产品的外包装配料表中明确表明“β-胡萝卜素”系食品添加剂，且营养成分表中又注明每100g含“维生素A”120ug。虽然沃尔玛公司称“β-胡萝卜素”在涉案产品中仅作为着色剂使用，但其并未提供确凿证据，也未对涉案产品中“每100g含‘维生素A’120ug”的来源作出合理解释。在其他配料无法生成“维生素A”的情况下，原审法院认定涉案产品中直接使用了营养强化剂“维生素A”无明显不当。“β-胡萝卜素”和“维生素A”作为营养强化剂使用的范围不包括糖果，沃尔玛公司提供的质量监督检验合格的报告等证据不足以证明涉案产品符合国家食品安全标准。在案证据表明相关行政部门也多次对涉案产品中违法添加营

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第3222号上诉人（原审被告）沃尔玛华东百货有限公司。法定代表人SeanJohnClarke,总裁。委托代理人周慧。被上诉人（原审原告）付星。上诉人沃尔玛华东百货有限公司（以下简称：沃尔玛公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10……