买卖合同纠纷 （2016）内01民终2419号

部分认定：”原告至今未提供在安装被告出售的玻璃期间向被告提出玻璃有质量问题的证据”，一审法院对该部分的认定是错误的，杨波在一审期间向一审法院提交了《玻璃订货合同》、《收据》、《产品质量检验报告》等证据用于证明新青山公司提供的玻璃存在产品质量问题，不符合国家标准，且杨波在一审期间申请法院对新青山公司提供的玻璃进行质量鉴定，但一审法院以新青山公司不同意为由不予鉴定，程序上违法。同时，杨波主张权利未过诉讼时效，一审法院认定错误。新青山公司辩称，一、杨波的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求维持原判。一审杨波所递交的相关证据并不能证明质量有问题，更证明不了在法律规定的时效期内提出过质量异议。法律规定产品的质量异议时效期为一年，既然杨波的维修费用最早的一笔是2014年3月10日产生的4800元安装玻璃款费用的收据，那么为什么一年内不去找新青山公司主张权利。更难以让人理解的是玻璃出现质量问题不去找新青山公司，而是找北京市建顺特种玻璃有限公司，并产生22187元的费用收据，另两张呼巿新城区庆安玻璃幕墙配件经销部出具的辅料金额共7605元的费用收据，这让人百思不得其解。更关键的是一审庭审中杨波并没

部分认定：”原告至今未提供在安装被告出售的玻璃期间向被告提出玻璃有质量问题的证据”，一审法院对该部分的认定是错误的，杨波在一审期间向一审法院提交了《玻璃订货合同》、《收据》、《产品质量检验报告》等证据用于证明新青山公司提供的玻璃存在产品质量问题，不符合国家标准，且杨波在一审期间申请法院对新青山公司提供的玻璃进行质量鉴定，但一审法院以新青山公司不同意为由不予鉴定，程序上违法。同时，杨波主张权利未过诉讼时效，一审法院认定错误。新青山公司辩称，一、杨波的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求维持原判。一审杨波所递交的相关证据并不能证明质量有问题，更证明不了在法律规定的时效期内提出过质量异议。法律规

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2419号上诉人（原审原告）：杨波，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海南，内蒙古乐水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古新青山玻璃工贸有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华大街。法定代表人：李青柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓慧，内蒙古宏德律师事务所律师。上诉人杨波因与被上……