（2014）东行终字第3号

被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对是否属于工伤作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案中当事人的争议焦点在于丁希国是否在下班途中发生交通事故。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”。本案中根据被告对丁某某的调查，丁某某称与丁希国是在下班途中发生交通事故，当时丁某某同他人换了班，丁希国正常上班。原告虽然提出答辩意见称丁某某与丁希国系同一班组，并提供公司考勤表证明丁某某当日应上白班，故丁希国亦应上白班。但从原告公司电话簿看，丁某某系生产车间工人，丁希国系锅炉工，原告并没有证据证明两人系同一班组，亦未提供丁希国的考勤记录，故不能证明丁希国的考勤情况。同时原告亦不能证明丁某某当日不存在换班的情况。被告对李某某的调查进一步印证了丁希国系下班途中发生交通事故的事实。且从对丁某某、李某

被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有对是否属于工伤作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案中当事人的争议焦点在于丁希国是否在下班途中发生交通事故。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”。本案中根据被告对丁某某的调查，丁某某称与丁希国是在下班途中发生交通事故，当时丁某某同他人换了班，丁

山东省东营市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）东行终字第3号上诉人（原审原告）：东营市瀚博化工有限公司。法定代表人：向少军，董事长。委托代理人：左名涛，山东津城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利津县人力资源和社会保障局。法定代表人：王德亮，局长。委托代理人：高一瑞，男，利津县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队科员。原审第三人：刘秀英，女，系死者丁希国之母。委托代理人吴桂萍，利津利城……