买卖合同纠纷 （2021）苏09民终264号

本案争议的焦点：1.新希望公司与诚达公司双方是否存在违约责任；2.诚达公司的主张能否成立。对于争议焦点1，一审法院院认为，首先，对于新希望公司而言，其存在逾期50天交付第二次合同约定的10辆车辆的事实，构成逾期履行的违约责任，新希望公司虽辩称逾期交付是双方协商的结果，但诚达公司并不承认协商的事实，新希望公司对此也未能提交证据证明，因此逾期履行的违约事实成立。新希望公司交付的24辆车辆，在使用过程中存在质量问题，该事实经过质量鉴定得到证实，新希望公司和江淮公司虽对鉴定意见有异议，但鉴定部门已对异议进行了回复和解释，经该院审查，鉴定部门对车辆质量的鉴定具有相应资质，鉴定程序没有严重违法、鉴定意见没有明显依据不足和其他明显瑕疵，因此，该院对其证明力予以确定，新希望公司作为出卖人应当对交付的车辆质量问题承担违约责任。其次，对于诚达公司而言，诚达公司没有按照合同的约定履行支付价款的责任，也存在逾期履行的违约责任。因此，本案买卖合同双方均构成违约。对于争议焦点2，一审法院认为，如上所述，本案诚达公司和新希望公司均存在违反买卖合同约定的行为。就诚达公司的违约来说，其应当按照买卖合同约定的逾期付款的违

本案争议的焦点：1.新希望公司与诚达公司双方是否存在违约责任；2.诚达公司的主张能否成立。对于争议焦点1，一审法院院认为，首先，对于新希望公司而言，其存在逾期50天交付第二次合同约定的10辆车辆的事实，构成逾期履行的违约责任，新希望公司虽辩称逾期交付是双方协商的结果，但诚达公司并不承认协商的事实，新希望公司对此也未能提交证据证明，因此逾期履行的违约事实成立。新希望公司交付的24辆车辆，在使用过程中存在质量问题，该事实经过质量鉴定得到证实，新希望公司和江淮公司虽对鉴定意见有异议，但鉴定部门已对异议进行了回复和解释，经该院审查，鉴定部门对车辆质量的鉴定具有相应资质，鉴定程序没有严重违法、鉴定意见没

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终264号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏新希望汽车有限公司，住所地在江苏省建湖县城向阳路**。法定代表人：王金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：高文才，男，该公司员工。委托诉讼代理人：凌海东，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏诚达公路运输有限公司，，住所地在江苏省阜宁县城通榆北路**法定代表人：徐彬……