建设工程合同纠纷 （2019）鲁01民终6942号

两份鉴定，被上诉人申请鉴定的鉴定结论符合本案实际情况，进而采用韩纪重申请鉴定所做出的鉴定意见书作为认定本案工程价款的依据，对此认定也是错误的。上诉人申请司法鉴定部门对该工程造价进行鉴定，并不是只按照上诉人与一山公司（泰安满庄公司）签订的《建设工程承包合同》这一份合同所约定的造价标准进行鉴定的，而是全部包含施工期间双方所签订的所有协议内容进行的鉴定。既符合事实经过也对双方充分公平。而被上诉人申请的鉴定是排除了作为债权转让人的一山公司与逸和公司签订的《建设工程承包合同》所约定的定额标准，而是完全按照对其有利的高标准进行的鉴定。这是也与一审法院认为的韩纪重申请的鉴定符合本案实际情况相违背。因此上诉人认为一审法院对两份鉴定书所体现的实质结论认定错误。3.一审法院对工程款支付认定错误。在一审审理中，上诉人向法院提交了上诉人通过祝道云账户中支付给被上诉人个人的工程款317525元，及被上诉人出具10万元工程款收据证明其收到工程款10万元的事实。但一审法院并未认真核实就以被上诉人答辩以上款项已计算在已付款中，上诉人属重复计算，而不予认定。上诉人认为以上款项是否包含在已付工程款中，通过比对很容易就可以

两份鉴定，被上诉人申请鉴定的鉴定结论符合本案实际情况，进而采用韩纪重申请鉴定所做出的鉴定意见书作为认定本案工程价款的依据，对此认定也是错误的。上诉人申请司法鉴定部门对该工程造价进行鉴定，并不是只按照上诉人与一山公司（泰安满庄公司）签订的《建设工程承包合同》这一份合同所约定的造价标准进行鉴定的，而是全部包含施工期间双方所签订的所有协议内容进行的鉴定。既符合事实经过也对双方充分公平。而被上诉人申请的鉴定是排除了作为债权转让人的一山公司与逸和公司签订的《建设工程承包合同》所约定的定额标准，而是完全按照对其有利的高标准进行的鉴定。这是也与一审法院认为的韩纪重申请的鉴定符合本案实际情况相违背。因此上诉人

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6942号上诉人（原审被告）：山东逸和置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：梅贤信，经理。委托诉讼代理人：张峰，济南长清诚业法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：韩纪重，男，1954年12月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。上诉人山东逸和置业有限公司（以下简称逸和公司）因被上诉人韩纪重……