（2015）淮中商终字第00074号

周庆厚主张其与捷达公司签订了《股权转让协议》，捷达公司予以否认，称在签订该协议的时点上并没有实际的受让人，捷达公司仅是中间人。但结合捷达公司委派公司高层向周庆厚宣传公司二次股改政策、并向周庆厚提供空白《股权转让协议》要求周庆厚签署、向周庆厚支付股权转让款的客观事实，捷达公司与周庆厚进行了签约前的磋商、参与了订约过程并实际履行了协议，应系周庆厚所签《股权转让协议》的相对人。根据法律规定，如果合同存在可撤销事由，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，周庆厚于市公路工程总公司改制时出资成为捷达公司职工持股小组成员，于2010年12月31日签订《股权转让协议》转让其所持股份，其并无证据证明其主张撤销讼争协议未超过除斥期间。此外，就周庆厚主张的撤销事由来说：周庆厚虽主张协议是因捷达公司胁迫所签，但其并无证据予以证明；其主张捷达公司对在职职工的股本以5倍予以退还、而对周庆厚以原出资额退还使得周庆厚、捷达公司间股权转让协议显失公平，但事实上，周庆厚究竟以何种价格转让股权是周庆厚与捷达公司自行协商的结果，其所举证据并不能证明周庆厚、捷达公司双方

周庆厚主张其与捷达公司签订了《股权转让协议》，捷达公司予以否认，称在签订该协议的时点上并没有实际的受让人，捷达公司仅是中间人。但结合捷达公司委派公司高层向周庆厚宣传公司二次股改政策、并向周庆厚提供空白《股权转让协议》要求周庆厚签署、向周庆厚支付股权转让款的客观事实，捷达公司与周庆厚进行了签约前的磋商、参与了订约过程并实际履行了协议，应系周庆厚所签《股权转让协议》的相对人。根据法律规定，如果合同存在可撤销事由，具有撤销权的当事人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，周庆厚于市公路工程总公司改制时出资成为捷达公司职工持股小组成员，于2010年12月31日签订

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中商终字第00074号上诉人（原审原告）周庆厚。委托代理人何玉兰。被上诉人（原审被告）江苏捷达交通工程集团有限公司，住所地淮安市淮海西路139号。法定代表人方立新，该公司董事长。委托代理人陈汉英。委托代理人丁律高，江苏知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈建祥。委托代理人朱卫东、丁律高，江苏知缘律师事务所律师。上诉人周庆厚因与被上诉人江苏……