委托合同纠纷 （2015）穗中法民四初字第98号

被告ARC公司是在我国香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港委托合同纠纷，依照有关规定，应比照涉外商事案件处理。因案涉委托合同在我国内地履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为合同履行地有涉外商事案件管辖权之法院，有权对本案行使管辖权。同时，因本案委托关系中，受托支付款项的原告住所地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。各方当事人均确认，原告为腾航公司向ARC公司支付货款143万美元，本案争议焦点在于，被告腾航公司有无向原告支付该笔垫付款。本院认为：一、被告腾航公司提供的《业务结清证明》明确记载，腾航公司和雅鑫公司就平顶山煤炭业务和雅鑫公司代腾航公司付进口铜部分货款的业务与合作已经结清，双方没有债权债务关系。该证明中并列出了雅鑫公司代腾航公司付款的合同号，与原告在本案诉请的其垫付的腾航公司和ARC公司的销售合同号一致。根据该证明，截止证明出具时间2013年1月24日，原告雅鑫公司和腾航公司之间已经结清，没有债权债务关系。原告认为该证明上所盖的原告的合同专用章已经交给了腾航公司，该

被告ARC公司是在我国香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港委托合同纠纷，依照有关规定，应比照涉外商事案件处理。因案涉委托合同在我国内地履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为合同履行地有涉外商事案件管辖权之法院，有权对本案行使管辖权。同时，因本案委托关系中，受托支付款项的原告住所地在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为解决争议的准据法。各方当事人均确认，原告为腾航公司向ARC公司支付货款143万美元，本案争议焦点在于，被告腾航公司有无向原告支付该笔垫付款。本院认为：一、被告腾航公司提供的《业务结清证明》

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四初字第98号原告：梅州市雅鑫贸易有限公司，住所地：广东省梅州市彬芳大道移民区。法定代表人：钟伟怀，职务：总经理。委托代理人：周启维，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：黄启航，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市腾航金属材料有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：刘淼，职务：董事长。委托代理人：何镇波，广东华誉律师事……