买卖合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1699号

华源公司与鸿达公司之间签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。双方之间的买卖关系依法有效成立。合同明确约定灯具质保期为三年，案涉灯具自交付之日起已经三年多。鸿达公司未举证证明在质保期内向华源公司提出过质量异议，也未证明己方维修的灯具与本案交付灯具的关联性。故华源公司现主张返还质保金的请求，于法有据，原审法院予以支持。鸿达公司提出的因出卖人未尽维修义务而可以保留质保金的请求，因未提供有力证据证明，对该辩称意见原审法院不予采纳。关于华源公司主张利息损失，因未说明具体付款日为何时，原审法院确定自起诉日为利息损失起算日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、鸿达公司返还华源公司欠款70642.90元，于判决生效之日起十日内付清；二、鸿达公司支付华源公司以70642.90元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月14日计算至判决确定的履行日止的利息损失，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》

华源公司与鸿达公司之间签订的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。双方之间的买卖关系依法有效成立。合同明确约定灯具质保期为三年，案涉灯具自交付之日起已经三年多。鸿达公司未举证证明在质保期内向华源公司提出过质量异议，也未证明己方维修的灯具与本案交付灯具的关联性。故华源公司现主张返还质保金的请求，于法有据，原审法院予以支持。鸿达公司提出的因出卖人未尽维修义务而可以保留质保金的请求，因未提供有力证据证明，对该辩称意见原审法院不予采纳。关于华源公司主张利息损失，因未说明具体付款日为何时，原审法院确定自起诉日为利息损失起算日，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止。综

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1699号上诉人（原审被告）：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。法定代表人：郎卫平。委托代理人（特别授权代理）：陆莉雅。被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ源电气有限公司。法定代表人：林涛。委托代理人（特别授权代理）：陈波、应王雷。上诉人杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）为与被上诉人浙ＸＸ源电气有限公司（以下简称华源公司）买卖合同……