股权转让纠纷 （2016）沪01民终12412号

本案的争议焦点在于双方的股权转让价款的数额。双方2014年11月11日签订的《股权转让协议》约定的股权转让价款是300万元，但需扣除邓天顺应承担的坏账损失、呆滞存货的报废毁损的40%，同时载明协议可以经双方协商一致后对其进行变更和补充。2015年1月9日，双方签订的《股权转让协议》以及当日的A公司股东会决议，均明确邓天顺将A公司40%股权作价200万元转让给杨迎春。虽然邓天顺称2015年1月9日的《股权转让协议》仅为工商变更登记，不是双方真实意思的表示，但杨迎春予以否认，邓天顺亦无证据证明双方后另订立协议对该书面协议进行变更，故该院认定2015年1月9日《股权转让协议》系双方当事人对2014年11月11日《股权转让协议》的书面变更，股权转让款变更为200万元。鉴于杨迎春于2015年1、2月已向邓天顺支付200万元股权转让款，邓天顺要求杨迎春再支付股权转让款、承担律师费，无法律依据，该院不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回邓天顺的诉讼请求。案件受理费13,153元，减半收取计6,576.50元，由

本案的争议焦点在于双方的股权转让价款的数额。双方2014年11月11日签订的《股权转让协议》约定的股权转让价款是300万元，但需扣除邓天顺应承担的坏账损失、呆滞存货的报废毁损的40%，同时载明协议可以经双方协商一致后对其进行变更和补充。2015年1月9日，双方签订的《股权转让协议》以及当日的A公司股东会决议，均明确邓天顺将A公司40%股权作价200万元转让给杨迎春。虽然邓天顺称2015年1月9日的《股权转让协议》仅为工商变更登记，不是双方真实意思的表示，但杨迎春予以否认，邓天顺亦无证据证明双方后另订立协议对该书面协议进行变更，故该院认定2015年1月9日《股权转让协议》系双方当事人对2014年

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12412号上诉人（原审原告）：邓天顺，男，1975年6月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：宋可雄，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨迎春，女，1972年3月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李荃，上海市上正律师事务所律师。上诉人邓天顺因与杨迎春股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院……