买卖合同纠纷 （2013）一中民三终字第392号

解学猛是否拖欠贺州科隆公司货款、货物是否存在质量问题及买卖付款的义务主体是案件争议的焦点，1、贺州科隆公司与解学猛就9批货物货款总计106020元均无异议，就拖欠的金额，解学猛主张扣除付款金额所剩部分为欠款，并对贺州科隆公司提供对账单中付款金额予以认可。贺州科隆公司以双方在涉诉9批货物之前是否存在拖欠货款的情况不知情为由，且未向一审法院提交证据予以佐证，仍坚持主张拖欠全款，故其主张一审法院不予支持。2、韩清晨、白汉军、袁金兰与贺州科隆公司并无直接业务关系，根据合同的相对性原则，该三人不是支付买卖欠款的义务主体，故贺州科隆公司对于此三人连带支付货物欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。3、就涉诉货物的质量问题，贺州科隆公司无证据证实其天津办事处负责人莫舒受暴力威胁书写货物存在质量问题协议，但由于解学猛未交纳反诉费用，故该反诉按撤诉处理，不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，一审法院判决：一、被告解学猛于本判决生效后五日内向原告支付拖欠货款23740元；二、驳回原告的其他诉讼

解学猛是否拖欠贺州科隆公司货款、货物是否存在质量问题及买卖付款的义务主体是案件争议的焦点，1、贺州科隆公司与解学猛就9批货物货款总计106020元均无异议，就拖欠的金额，解学猛主张扣除付款金额所剩部分为欠款，并对贺州科隆公司提供对账单中付款金额予以认可。贺州科隆公司以双方在涉诉9批货物之前是否存在拖欠货款的情况不知情为由，且未向一审法院提交证据予以佐证，仍坚持主张拖欠全款，故其主张一审法院不予支持。2、韩清晨、白汉军、袁金兰与贺州科隆公司并无直接业务关系，根据合同的相对性原则，该三人不是支付买卖欠款的义务主体，故贺州科隆公司对于此三人连带支付货物欠款的诉讼请求，一审法院不予支持。3、就涉诉货物

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第392号上诉人（原审原告）广西贺州市科隆粉体有限公司，住所地贺州市平桂管理区。法定代表人李奇洪，职务经理。委托代理人王伟，天津嘉滢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）解学猛，男，1968年出生，汉族，现住天津市静海县。委托代理人朱玉祥，河北通河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩清晨，男，1987年出生，汉族，住河北省沧州市运河区……