网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终3110号

“李应聪2次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则，无合同和法律依据，本院不予支持。”是没有依据的。李应聪是经过人民法院依法对牛蛮公司提起民事诉讼，法律赋予消费者维护自身合法权益不应当只有退款退货，还应包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，这是李应聪的权利，一审法院不应阻碍其通过合法的途径去维护自身的合法权益。李应聪与其他经营者建立的买卖合同一年高达几千个，最后通过法院主张权利可能不到1%，一审法院并无事实和法律依据证明李应聪多次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则。牛蛮公司销售不合法我国食品安全标准的涉案产品在先，李应聪就有权依据《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条的规定主张惩罚性赔偿。而最高人民法院是支持食品药品知假买假保护，并且明确界定知假买假消费者索赔的合法地位，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条就规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持

“李应聪2次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则，无合同和法律依据，本院不予支持。”是没有依据的。李应聪是经过人民法院依法对牛蛮公司提起民事诉讼，法律赋予消费者维护自身合法权益不应当只有退款退货，还应包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，这是李应聪的权利，一审法院不应阻碍其通过合法的途径去维护自身的合法权益。李应聪与其他经营者建立的买卖合同一年高达几千个，最后通过法院主张权利可能不到1%，一审法院并无事实和法律依据证明李应聪多次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则。牛蛮公司销售不合法我国食品安全标准的涉案产品在先，李应聪就有权依据《食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3110号上诉人（原审原告）：李应聪，住广东省广州市从化区。被上诉人（原审被告）：牛蛮健康管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨王惠。原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托诉讼代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妙清，广东君厚律师事……