买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终8225号

当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，冯淑娥按照董学礼指示将水泥等建筑材料送至其指定地点说明冯淑娥的真实意思表示为将水泥卖予董学礼，而董学礼雇员史学文、邹波签收了该货物则说明董学礼已对冯淑娥的要约作出承诺，冯淑娥与董学礼之间成立买卖合同。董学礼辩称“该水泥是吕通杰找我让我介绍卖家，我联系冯淑娥给吕通杰供的水泥”，但其提供的证据无法证明该主张，故对该辩解意见，原审法院不予采纳。董学礼还辩称该水泥由吕通杰使用应由吕通杰付款，原审法院认为，董学礼提交的证据无法证明水泥由吕通杰使用且根据合同相对性原则，合同仅约束订立合同的双方，故对该辩解意见，原审法院不予采纳。董学礼又辩称史学文、邹波不是自己的雇员，但史学文、邹波均自认曾是董学礼雇员且冯淑娥提交的证据能够证明史学文、邹波曾是董学礼雇员，而董学礼无法证明史学文、邹波在签收冯淑娥送达的货物时已不是自己雇员，故董学礼应承担举证不能的法律后果。史学文、邹波签收货物系职务行为，二人不应承担付款义务。董学礼作为水集

当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，冯淑娥按照董学礼指示将水泥等建筑材料送至其指定地点说明冯淑娥的真实意思表示为将水泥卖予董学礼，而董学礼雇员史学文、邹波签收了该货物则说明董学礼已对冯淑娥的要约作出承诺，冯淑娥与董学礼之间成立买卖合同。董学礼辩称“该水泥是吕通杰找我让我介绍卖家，我联系冯淑娥给吕通杰供的水泥”，但其提供的证据无法证明该主张，故对该辩解意见，原审法院不予采纳。董学礼还辩称该水泥由吕通杰使用应由吕通杰付款，原审法院认为，董学礼提交的证据无法

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终8225号上诉人（原审被告）：青岛水集建筑有限公司。法定代表人：赵德国，董事长。委托诉讼代理人：董太光，山东泰广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯淑娥。委托诉讼代理人：李卫东。被上诉人（原审被告）：史学文。被上诉人（原审被告）：邹波。原审被告：董学礼。上诉人青岛水集建筑有限公司（以下简称水集公司）因与被上诉人冯淑娥、史学文、邹波……