（2011）浙嘉行终字第23号

对本案劳动教养决定的合法性，双方当事人的争议焦点主要在于该具体行政行为适用法律、法规是否正确，行政执法程序是否合法两个方面。有关法律适用的问题。被上诉人上海劳教委在一审中提供的法律依据为国务院《关于劳动教养问题的决定》第三条、《关于劳动教养的补充规定》第二条及国务院转发公安部的《劳动教养试行办法》第十条第（三）项和第十三条，上述法条除规定劳动教养申请人、主管部门及劳动教养期限外，对适用劳动教养的条件作了规定。内容为“有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为。屡教不改，不够刑事处分的”，因而具有盗窃行为适用劳动教养的前提是“屡教不改”。所谓屡教不改的“屡”是屡次、数次，“教”是教育的意思，即经多次教育仍不改正。对此最高人民法院、最高人民检察院在法（84）法研字第14号及法（研）发（1986）26号中，分别作了“…曾因盗窃，几次受过行政或刑事处罚，又一再偷窃、扒窃，数额不到较大的，可予以劳动教养…”，“…曾因盗窃，几次受过行政或刑事处罚，又偷窃、扒窃，数额不到较大的，可予以劳动教养…”的解释。因法（84）法研字第14号解释规定的刑事内容已被新的司法解释代替（新的司法解释未涉及盗窃行为被劳动教

对本案劳动教养决定的合法性，双方当事人的争议焦点主要在于该具体行政行为适用法律、法规是否正确，行政执法程序是否合法两个方面。有关法律适用的问题。被上诉人上海劳教委在一审中提供的法律依据为国务院《关于劳动教养问题的决定》第三条、《关于劳动教养的补充规定》第二条及国务院转发公安部的《劳动教养试行办法》第十条第（三）项和第十三条，上述法条除规定劳动教养申请人、主管部门及劳动教养期限外，对适用劳动教养的条件作了规定。内容为“有流氓、卖淫、盗窃、诈骗等违法犯罪行为。屡教不改，不够刑事处分的”，因而具有盗窃行为适用劳动教养的前提是“屡教不改”。所谓屡教不改的“屡”是屡次、数次，“教”是教育的意思，即经多次

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙嘉行终字第23号上诉人（原审原告）钟伟方。委托代理人沈洪斌。被上诉人（原审被告）上海市劳动教养管理委员会。法定代表人吴军营。委托代理人朱茹海。委托代理人鞠少韡。钟伟方因与上海市劳动教养管理委员会劳动教养一案，不服桐乡市人民法院于2011年9月26日作出的（2011）嘉桐行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院于2011年10月27日受理后……