民间借贷纠纷 （2021）苏03民终518号

“虽然被告李奎主张与第三人徐甲彬存在合伙情况，但没有证据予以证明，本院对于相关情况无法查实”。既然法院无法查实被上诉人与第三人徐甲彬之间的合伙关系，那么这50万元的款项只有唯一的定论就是与上诉人之间的借贷关系。三、一审法院认为“原告近三十次向被告支付工程款，包括以10套房子抵偿，总计近500万元。而且其后双方因工程款、房屋交付等问题多次诉讼。原告却均没有涉及本案主张的借款。”工程款系公司与被上诉人之间的建设工程纠纷，而本案系上诉人个人与被上诉人个人之间的民间借贷纠纷，既不是同一个法律关系，也不是同一个主体之间的关系，怎能混为一谈。四、第三人徐甲彬系徐哲公司安排在工地的负责人，监督工程质量，并负责协调被上诉人工程款事项。虽然有第三人徐甲彬领款的手续，也是替被上诉人发放工人工资的。被上诉人主张与第三人徐甲彬是合伙关系，但被上诉人多次向上诉人主张工程款时也没有将第三人徐甲彬列为当事人，也从来没有给第三人分利，这些足以说明第三人徐甲彬与被上诉人之间不存在合伙关系。被上诉人李奎辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，上诉人也并未向被上诉人支付其所称的50万元。案涉50万元是徐甲彬支付的合伙

“虽然被告李奎主张与第三人徐甲彬存在合伙情况，但没有证据予以证明，本院对于相关情况无法查实”。既然法院无法查实被上诉人与第三人徐甲彬之间的合伙关系，那么这50万元的款项只有唯一的定论就是与上诉人之间的借贷关系。三、一审法院认为“原告近三十次向被告支付工程款，包括以10套房子抵偿，总计近500万元。而且其后双方因工程款、房屋交付等问题多次诉讼。原告却均没有涉及本案主张的借款。”工程款系公司与被上诉人之间的建设工程纠纷，而本案系上诉人个人与被上诉人个人之间的民间借贷纠纷，既不是同一个法律关系，也不是同一个主体之间的关系，怎能混为一谈。四、第三人徐甲彬系徐哲公司安排在工地的负责人，监督工程质量，并负

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终518号上诉人（原审原告）：徐哲，男，1965年10月14日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李奎，男，1976年10月1日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。原审第三人：朱宏忍，又名朱恒忍，男，1947年6月26日生，汉族，住江苏省睢宁……