（2014）沪二中民一（民）终字第1858号

讼争双方于2012年9月28日签订的《专项法律服务合同》虽对工作范围进行了约定，但对具体事项完成的标准及时间未做明确约定，周仁清要求解除委托关系并非双方约定的无故终止情形，故律师费应当按照合同履行程度及震亚所律师的工作情况予以确定。震亚所虽辩称其收取的70，000元律师费中有20，000元系支付给案外人杨某，对此周仁清予以否认，且周仁清系将70，000元律师费交予震亚所，震亚所开具了70，000元的律师费发票，2012年9月26日委托书中杨某的名字又系震亚所律师书写，故对震亚所的辩称意见，法院不予采信。至于利息问题，因双方系对律师费的收取发生争议，故周仁清要求震亚所以60，000元为基数，自2012年11月24日起至2013年10月28日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息无法律依据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：一、震亚所应于判决生效之日起七日内退还周仁清律师费50，000元；二、对周仁清的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人震亚所不服，向本院提起上诉称：其收取律师费用后，即开始履行系争合同约定的义务，而被上诉人在合同履行过程中无故终止合同，按照合同约定，律师费应不予退还

讼争双方于2012年9月28日签订的《专项法律服务合同》虽对工作范围进行了约定，但对具体事项完成的标准及时间未做明确约定，周仁清要求解除委托关系并非双方约定的无故终止情形，故律师费应当按照合同履行程度及震亚所律师的工作情况予以确定。震亚所虽辩称其收取的70，000元律师费中有20，000元系支付给案外人杨某，对此周仁清予以否认，且周仁清系将70，000元律师费交予震亚所，震亚所开具了70，000元的律师费发票，2012年9月26日委托书中杨某的名字又系震亚所律师书写，故对震亚所的辩称意见，法院不予采信。至于利息问题，因双方系对律师费的收取发生争议，故周仁清要求震亚所以60，000元为基数，自2

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1858号上诉人（原审被告）上海震亚律师事务所。负责人周志强。委托代理人周东，该所律师。被上诉人（原审原告）周仁清。委托代理人周锋，上海市现代律师事务所律师。上诉人上海震亚律师事务所（以下简称“震亚所”）因法律服务合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……