民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第114号

该证据形成于一审庭审结束后，可视为二审中的新的证据。因该录音系上诉人与第三人钟华的录音，而钟华系上诉人的员工，与上诉人有一定的利害关系，在无其他证据相印证的情况下，无法确认其内容的真实性。即使该录音系真实的，鉴于原审法院并未采信证人鲍某的证言，该录音与鲍某证言有无矛盾并不能影响本案事实的认定，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案在二审中的主要争议焦点为2012年1月15日的30万元的借条是否真实存在。上诉人称2012年1月15日的借条是被上诉人于2012年1月15日上午七点左右在天津新北家园写的，被上诉人则称2012年1月15日其在苏州不在天津，故解决焦点的最终落脚点为被上诉人当天上午是在天津还是苏州。被上诉人为证明其主张，提供了证人吴某、王某甲、王某乙的证言、工资清单及银行凭证。上诉人认为上述证人证言内容都有很多相互矛盾的地方，而银行凭证只能证明被上诉人的银行卡在证明当日存在转账的事实，不能证明是被上诉人本人进行的银行转账，故无法证明被上诉人当日在苏州的事实。本院认为，因证人证言是证人基于对以前所发生或经历事情的感知的陈述，其受证人本身的感知能力

该证据形成于一审庭审结束后，可视为二审中的新的证据。因该录音系上诉人与第三人钟华的录音，而钟华系上诉人的员工，与上诉人有一定的利害关系，在无其他证据相印证的情况下，无法确认其内容的真实性。即使该录音系真实的，鉴于原审法院并未采信证人鲍某的证言，该录音与鲍某证言有无矛盾并不能影响本案事实的认定，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案在二审中的主要争议焦点为2012年1月15日的30万元的借条是否真实存在。上诉人称2012年1月15日的借条是被上诉人于2012年1月15日上午七点左右在天津新北家园写的，被上诉人则称2012年1月15日其在苏州不在天津，故解决焦点

法律文书拟稿纸签发：拟稿：核稿1：核稿2：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第114号上诉人（原审原告）：平国兴。委托代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。委托代理人：宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚。委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。上诉人平国兴为与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第1……