侵害发明专利权纠纷 （2012）浙杭知初字第927号

证据4、5中的产品图片或产品名称不能反映产品结构，证据6仅能证明双方存在买卖关系，并不能直接证明买方实施了仿制专利产品的行为。该组证据对其证明对象没有证明力。证据7，宝丽泰公司认为该证据与其无关，天彩公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为生产琉璃瓦的设备有很多，不一定用被诉侵权设备进行生产。本院认为该证据与其证明对象之间没有必然联系，对其证明力不予确认。证据8、9，宝丽泰公司和天彩公司对其真实性、合法性无异议，证明能力有异议。本院对该组证据的证据效力予以确认，至于该组证据对其证明对象是否有证明力，本院将在判决说理部分结合其他证据予以阐明。证据10，因该网页上仅有产品外观，未对产品结构作详细描述，宝丽泰公司和天彩公司拒绝发表质证意见，本院认为该证据对其证明对象没有证明力。证据11，宝丽泰公司和天彩公司对其证据三均无异议，但是认为该费用不应由其承担。本院对该证据的证据效力予以确认，并将根据相关收费标准和本案诉讼标的对其合理部分予以酌定。证据12，宝丽泰公司和天彩公司对其证据三性均无异议，本院对其证据效力予以确认。二、对宝丽泰公司提供的证据。证据1、泰能厂对其真实性、合法性以及关联

证据4、5中的产品图片或产品名称不能反映产品结构，证据6仅能证明双方存在买卖关系，并不能直接证明买方实施了仿制专利产品的行为。该组证据对其证明对象没有证明力。证据7，宝丽泰公司认为该证据与其无关，天彩公司对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为生产琉璃瓦的设备有很多，不一定用被诉侵权设备进行生产。本院认为该证据与其证明对象之间没有必然联系，对其证明力不予确认。证据8、9，宝丽泰公司和天彩公司对其真实性、合法性无异议，证明能力有异议。本院对该组证据的证据效力予以确认，至于该组证据对其证明对象是否有证明力，本院将在判决说理部分结合其他证据予以阐明。证据10，因该网页上仅有产品外观，未对产品结构

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭知初字第927号原告：杭州泰能塑料机械厂。诉讼代表人：魏海明。委托代理人（一般授权）：瞿新波。委托代理人：翁霁明。被告：杭州宝丽泰塑胶机械有限公司。法定代表人：黄玉枝。委托代理人：朱旗。委托代理人（一般授权）：朱枫。被告：福州天彩建材有限公司。法定代表人：刘义佑。委托代理人：张胜。原告杭州泰能塑料机械厂（以下简称泰能厂）诉被告杭州宝丽泰塑胶……