民间借贷纠纷 （2016）鲁03民终988号

原、被告所签订的《借款合同》，除利息条款以外，其余部分符合法律规定，应为合法有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。根据原、被告举证和当庭陈述，被告张昌茂所提交的《证明》中编号为1100064号与其本人和富诺公司签订的《委托代理投资协议》编号为1100064号时间是2011年6月20日。在此之前，原告赵桂云和被告张昌茂只发生两笔借款业务，即2011年5月9日和2011年6月6日，共计2万元，并非协议中所写17万元，被告主张是代原告向富诺公司投资，但其所提供的委托代理投资协议的委托方是被告张昌茂，而非原告赵桂云，根据有关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。即使被告所述告是向富诺公司投资，但被告张昌茂亦无证据证实原告与被告富诺公司有书面投资协议，而且原告也不参与经营，每月无分红。庭审中，被告张昌茂辩称由其本人和原告一起将款项交于被告富诺公司，且富诺公司于2012年12月28日支付原告530.00元，从被告提交的《收条》来看，该款是被告支付给原告的，而非富诺公司支付，按照借款合同的约定，该款项应视为支付原告的利息，被告主张系富诺公司支付原告的本金，证据明显不足，故

原、被告所签订的《借款合同》，除利息条款以外，其余部分符合法律规定，应为合法有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。根据原、被告举证和当庭陈述，被告张昌茂所提交的《证明》中编号为1100064号与其本人和富诺公司签订的《委托代理投资协议》编号为1100064号时间是2011年6月20日。在此之前，原告赵桂云和被告张昌茂只发生两笔借款业务，即2011年5月9日和2011年6月6日，共计2万元，并非协议中所写17万元，被告主张是代原告向富诺公司投资，但其所提供的委托代理投资协议的委托方是被告张昌茂，而非原告赵桂云，根据有关规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。即使被告所述

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终988号上诉人（原审被告）：张昌茂，无业。委托代理人：王华青，山东金福律师事务所律师。委托代理人：张同，淄博市市委职工。被上诉人（原审原告）：赵桂云，无业。委托代理人：高晓梅，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者。原审被告：淄博富诺投资管理咨询有限公司。住所地：淄博市张店区柳泉路***号中信大厦*座****号。法定代表人:代虹，经理。……