融资租赁合同纠纷 （2016）最高法民申3400号

根据邵腾彪、邵国平的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题是案涉《融资租赁合同》的签订过程中，融资租赁公司是否对邵腾彪存在欺诈，以及邵腾彪未支付的租金数额是多少。邵腾彪、邵国平主张，邵腾彪在签署案涉《融资租赁合同》、《指定购买协议》、《车辆挂靠协议》时，三份协议均系空白，融资租赁公司利用空白合同，在没有得到邵腾彪同意的前提下擅自填写内容，系以欺诈方式损害邵腾彪合法权益。本院认为，邵腾彪、邵国平虽主张系在空白合同上签名再交由融资租赁公司审核，但并未提供直接证据予以证明，邵腾彪作为完全民事行为能力人对于在空白合同上签字的后果亦应当有所预期。且《融资租赁合同》已经实际履行，并无证据证明邵腾彪曾对合同内容提出任何异议，其亦未在法定期限内以欺诈为由主张撤销上述合同。案涉《融资租赁合同》履行过程中，邵腾彪未能按约按期足额支付租金，已构成违约，应按照合同约定承担相应违约责任，邵国平作为担保人应按约向融资租赁公司就邵腾彪的债务承担连带清偿责任。邵腾彪、邵国平现以融资租赁公司对邵腾彪构成欺诈为由，辩称邵腾彪不应承担违约责任，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。关于原审认定的邵腾彪未付租金数额是否正确的问题。

根据邵腾彪、邵国平的再审申请理由，本案再审审查涉及的问题是案涉《融资租赁合同》的签订过程中，融资租赁公司是否对邵腾彪存在欺诈，以及邵腾彪未支付的租金数额是多少。邵腾彪、邵国平主张，邵腾彪在签署案涉《融资租赁合同》、《指定购买协议》、《车辆挂靠协议》时，三份协议均系空白，融资租赁公司利用空白合同，在没有得到邵腾彪同意的前提下擅自填写内容，系以欺诈方式损害邵腾彪合法权益。本院认为，邵腾彪、邵国平虽主张系在空白合同上签名再交由融资租赁公司审核，但并未提供直接证据予以证明，邵腾彪作为完全民事行为能力人对于在空白合同上签字的后果亦应当有所预期。且《融资租赁合同》已经实际履行，并无证据证明邵腾彪曾对合同内

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3400号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邵腾彪，男，1984年7月20日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。委托诉讼代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓，北京市正义律师事务所律师。再审申请人(一审被告)：邵国平，男，1955年3月4日出生，汉族，住浙江省北仑区。委托诉讼代理人：齐耐力，北京市正义律师事务……