（2015）沪一中民二（民）终字第567号

本案争议焦点是被上诉人强云祥要求按份共有系争房屋是否有依据。根据已查明的事实，系争房屋购房款的来源，一部分为xx三村房屋屋的出售款，一部分是杨颖洁、陈祺申请的贷款，还有一部分是目前双方尚有争议的差额款。强云祥是xx三村房屋屋的产权人之一，故其对系争房屋有出资贡献，亦应享有系争房屋的权利。虽然证人作证强云祥在上诉人签订定金合同时一起到场，但之后系争房屋产权登记在上诉人杨颖洁、陈祺夫妻二人名下，是否得到强云祥同意，是否家庭内部协商一致，上诉人一方举证尚不够充分，本院难以采信。因此，强云祥主张系争房屋产权，可予支持。双方对购买系争房屋仍用于共同居住生活的意见是一致的，且双方对该财产的形成均作出了贡献，该系争房屋应当属于家庭共有财产。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，双方当事人对系争房屋共同共有、共同享有所有权。现强云祥要求按份共有，实质为分割共有财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。强云祥、孙丽华尚处于夫妻关系存续期间，也没有家庭共同生活关系终止等情形，故强云祥要求按份共有，本院不予支持。原审法院适用法律

本案争议焦点是被上诉人强云祥要求按份共有系争房屋是否有依据。根据已查明的事实，系争房屋购房款的来源，一部分为xx三村房屋屋的出售款，一部分是杨颖洁、陈祺申请的贷款，还有一部分是目前双方尚有争议的差额款。强云祥是xx三村房屋屋的产权人之一，故其对系争房屋有出资贡献，亦应享有系争房屋的权利。虽然证人作证强云祥在上诉人签订定金合同时一起到场，但之后系争房屋产权登记在上诉人杨颖洁、陈祺夫妻二人名下，是否得到强云祥同意，是否家庭内部协商一致，上诉人一方举证尚不够充分，本院难以采信。因此，强云祥主张系争房屋产权，可予支持。双方对购买系争房屋仍用于共同居住生活的意见是一致的，且双方对该财产的形成均作出了贡献

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第567号上诉人（原审被告）杨颖洁。上诉人（原审被告）孙丽华。两上诉人之共同委托代理人唐磊运，上海市震旦律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈祺。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）强云祥。委托代理人曹蕾，上海豪珈律师事务所律师。上诉人杨颖洁、陈祺、孙丽华因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初……