（2015）榕民终字第2507号

万邦公司系与王家和签订《万邦活动房购销合同书》，该合同当事人并不包括鸿茂公司，根据合同相对性原则，该合同仅约束万邦公司与王家和之间的权利义务关系，因此，万邦公司依据违约之诉诉请鸿茂公司与王家和共同承担还款责任，于法无据；至于鸿茂公司是否实际使用万邦公司的活动房、是否应承担何种款项支付义务，万邦公司可基于其他法律关系，另行向鸿茂公司提出主张。现万邦公司与王家和的争议焦点在于万邦公司实际进行的安装是否属于依据王家和的通知履行合同义务的行为，王家和应否承担合同项下的付款义务。因合同对万邦公司进场时间已经明确约定为“等甲方（即王家和）通知”，但王家和以其最终未能实际承接鸿茂公司该项目施工，因而并未通知万邦公司、未要求实际履行该合同为由明确进行抗辩，该抗辩事由符合常理、在逻辑关系上能够成立，因此，万邦公司应对其曾经接到王家和的进场通知承担举证责任，但万邦公司未能完成该项举证义务。万邦公司在庭审中陈述盖活动房需要砌基础，其主张王家和已经前期做好了基础，该主张实际上也排除了万邦公司在安装活动房时，王家和在现场配合基础施工的情况，且万邦公司还确认讼争活动房安装完成后未与王家和办理验收手续。因此，本案现

万邦公司系与王家和签订《万邦活动房购销合同书》，该合同当事人并不包括鸿茂公司，根据合同相对性原则，该合同仅约束万邦公司与王家和之间的权利义务关系，因此，万邦公司依据违约之诉诉请鸿茂公司与王家和共同承担还款责任，于法无据；至于鸿茂公司是否实际使用万邦公司的活动房、是否应承担何种款项支付义务，万邦公司可基于其他法律关系，另行向鸿茂公司提出主张。现万邦公司与王家和的争议焦点在于万邦公司实际进行的安装是否属于依据王家和的通知履行合同义务的行为，王家和应否承担合同项下的付款义务。因合同对万邦公司进场时间已经明确约定为“等甲方（即王家和）通知”，但王家和以其最终未能实际承接鸿茂公司该项目施工，因而并未通知

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第2507号上诉人（原审原告）福建万邦活动房有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路158号环球广场1109单元。法定代表人林志新。委托代理人许靖森、林明昭，福建亚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王家和，男，汉族，1958年10月5日出生，住泉州市晋江。委托代理人郑金补，泉州法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）福建鸿茂户外用品有……