合同纠纷 （2017）浙01民终5074号

干福金、干福根、倪某签订的人民调解协议合法有效。人民调解协议约定，股份制兄弟俩平摊，现由母亲自己保管。干福金主张按此约定，股利分红应由干福金、干福根平分，倪某只能保管股利分红、不能用；干福根主张按此约定，倪某在世时股利分红归倪某自己所有，去世后再由干福根、干福金平分。该院认为，上述约定未明确表明倪某在世时股利分红即由干福金、干福根平分，从履行情况来看2004年至今干福金也从未分得股利分红，因此“现由母亲自己保管”的约定应理解为倪某在世时股利分红仍归倪某所有，去世后由干福金、干福根平分。倪某于2017年1月去世，干福金主张倪某的股利分红一直由干福根领取、要求干福根支付2004至2015年度的股利分红及利息缺乏依据，该院不予支持。倪某2016年度的股利分红27409.64元在倪某去世后由干福根领取，干福金有权要求干福根向其支付该款项的一半金额计13704.82元。干福金要求干福根支付该股利分红的利息依据不足，不予支持。干福金要求干福根支付的股利分红中还包括了2013年的劳力股分红约8万元，对该款项人民调解协议未有明确约定，即使包括在约定的“股份制”内，如前所述也应归倪某所有，干福金的该部分

干福金、干福根、倪某签订的人民调解协议合法有效。人民调解协议约定，股份制兄弟俩平摊，现由母亲自己保管。干福金主张按此约定，股利分红应由干福金、干福根平分，倪某只能保管股利分红、不能用；干福根主张按此约定，倪某在世时股利分红归倪某自己所有，去世后再由干福根、干福金平分。该院认为，上述约定未明确表明倪某在世时股利分红即由干福金、干福根平分，从履行情况来看2004年至今干福金也从未分得股利分红，因此“现由母亲自己保管”的约定应理解为倪某在世时股利分红仍归倪某所有，去世后由干福金、干福根平分。倪某于2017年1月去世，干福金主张倪某的股利分红一直由干福根领取、要求干福根支付2004至2015年度的股利

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5074号上诉人（原审原告、反诉被告）干福金，男，1952年2月15日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人俞丽美、李亚楠，浙江北鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）干福根，男，1949年7月10日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人宋冬健、柳冬梅，北京京大（杭州）律师事务所律师。上诉人干福金因与被上诉人干福根合同纠纷一……