商品房预售合同纠纷 （2021）辽01民终10122号

被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告依据双方签订的商品房买卖合同，将符合约定条件的房屋进行交付，在合同十一条（三）项和补充协议第九条中，均对收房过程中存在的质量问题进行了约定，案涉房屋已经取得竣工备案书，所存在的质量问题与地基基础和主体无关，不属于原告拒绝收房的理由，且原告收房后并不免除被告对案涉房屋质量保修义务。原告因自身的原因选择逾期收房，故原告要求被告赔偿逾期交房违约金的请求一审法院不予支持。关于原告主张代替被告交纳物业费，要求被告返还物业费的请求，因该款项并非被告收取，原告可就其主张另行主张权利。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回原告孙宏林的全部诉讼请求。案件受理费42元，由原告孙宏林承担负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人弘盛公司是否存在逾期交房行为以及上诉人孙宏林所主张的物业费是否应由弘盛公司承担的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人孙宏林与被上诉人弘盛公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反

被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告依据双方签订的商品房买卖合同，将符合约定条件的房屋进行交付，在合同十一条（三）项和补充协议第九条中，均对收房过程中存在的质量问题进行了约定，案涉房屋已经取得竣工备案书，所存在的质量问题与地基基础和主体无关，不属于原告拒绝收房的理由，且原告收房后并不免除被告对案涉房屋质量保修义务。原告因自身的原因选择逾期收房，故原告要求被告赔偿逾期交房违约金的请求一审法院不予支持。关于原告主张代替被告交纳物业费，要求被告返还物业费的请求，因该款项并非被告收取，原告可就其主张另行主张权利。一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终10122号上诉人（原审原告）：孙宏林，男，1979年3月30日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳庞大弘盛置业有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲昌路1-26号。法定代表人：姜呈家，该公司总经理。上诉人孙宏林因与被上诉人沈阳庞大弘盛置业有限公司（以下简称“弘盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（……