委托合同纠纷 （2017）苏03民终2918号

A地块没有建设是因为上诉人对于投资方向出现分歧没有施工建设，以此可以反证被上诉人对此进行了设计，是一个错误的推定。正因为我们对于设计建设的方向没有确定，所以根本就不可能在此情况下进行设计。被上诉人徐州新景祥房地产投资顾问有限公司答辩称：一、一审认定被上诉人已经履行A地块市场定位及规划设计认定事实正确，具有相应的证据。上诉人认为，一审认定上诉人给付款项从而认为被上诉人提供了服务的观点错误，这是上诉人对一审判决书的错误理解，在一审判决书中并没有“既然上诉人给付了款项”这样的表述。上诉人关于规划设计书是伪证的观点，没有事实依据，被上诉人在一审中已经陈述了双方当时对规划设计是用电子件即U盘对上诉人的几个领导进行讲解、演示，然后将设计方案由上诉人报送至规划局。上诉人一审中要求鉴定的设计方案文稿是上诉人与被上诉人2015年的案件中，被上诉人根据法院的要求而下载打印的，所以上诉人要求鉴定的基础就不存在。更何况设计院是根据被上诉人提供A地块以及上诉人领导A地块的设计方向，已经设计出A地块的图纸，由于上诉人几个股东对A地块商业性质投资方向出现分歧，最后才没有报批，这个责任应当由上诉人承担。二、上诉人没有

A地块没有建设是因为上诉人对于投资方向出现分歧没有施工建设，以此可以反证被上诉人对此进行了设计，是一个错误的推定。正因为我们对于设计建设的方向没有确定，所以根本就不可能在此情况下进行设计。被上诉人徐州新景祥房地产投资顾问有限公司答辩称：一、一审认定被上诉人已经履行A地块市场定位及规划设计认定事实正确，具有相应的证据。上诉人认为，一审认定上诉人给付款项从而认为被上诉人提供了服务的观点错误，这是上诉人对一审判决书的错误理解，在一审判决书中并没有“既然上诉人给付了款项”这样的表述。上诉人关于规划设计书是伪证的观点，没有事实依据，被上诉人在一审中已经陈述了双方当时对规划设计是用电子件即U盘对上诉人的几

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2918号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州苏商实业发展有限公司，住所地本市御景路1号。法定代表人：刘升宣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：周辉，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：徐州新景祥房地产投资顾问有限公司，住所地本市复兴北路27号和信广场1号楼（C座）1505……