租赁合同纠纷 （2017）川07民终2310号

在《情况说明》中，宏宁公司自认与重庆畅阔建筑劳务有限公司签订了租赁合同，并已实际履行；与宏达公司所签合同仅是配合办理备案手续之用；同时证明了宏宁公司、宏达公司在这一时点之前未签订过租赁合同。塔机起用、停用及租金结算情况与《情况说明》的内容相应证。宏宁公司诉称与宏达公司形成租赁合同关系，但其提交的证据却不能证明其主张。故一审法院对宏宁公司的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告四川宏宁起重设备安装工程有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审所争议的事实，本院认定如下：夏祥勇系重庆畅阔建筑劳务有限公司股东。宏宁公司认可已付租金全部由夏祥勇以现金及转账方式支付。本院认为，宏宁公司上诉称宏达公司所举证的《情况说明》中的宏宁公司印章系伪造，但在本案诉讼过程中未申请进行司法鉴定，亦未提供其他任何证据证明其主张。故本院对宏宁公司这一主张不予采信。《情况说明》明确载明宏宁公司不要求宏达公司就租赁合同承担“任何经济、法律责任”，故宏宁公司起诉要求宏达公司支付租赁费等诉讼请求不应得到支持。至于宏宁公司在《情况说明》中陈述要求与宏

在《情况说明》中，宏宁公司自认与重庆畅阔建筑劳务有限公司签订了租赁合同，并已实际履行；与宏达公司所签合同仅是配合办理备案手续之用；同时证明了宏宁公司、宏达公司在这一时点之前未签订过租赁合同。塔机起用、停用及租金结算情况与《情况说明》的内容相应证。宏宁公司诉称与宏达公司形成租赁合同关系，但其提交的证据却不能证明其主张。故一审法院对宏宁公司的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告四川宏宁起重设备安装工程有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审所争议的事实，本院认定如下：夏祥勇系重庆畅阔建筑劳务有限公司股东。宏宁公司认可已

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2310号上诉人（原审原告）:四川宏宁起重设备安装工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区新乐路281号1幢4单元501号。法定代表人：徐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绵阳市宏达建筑工程有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区金家林中街1号。法定代表人：郭成义，该公司董事长。……