民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第2508号

部分予以评述。曹卫东二审出具给陈彬的情况说明与一审中出具给蒋兴平的证明内容相反，其真实性不予认定。曹卫东出庭作证，符合法律规定，其证言可以作为认定本案事实的证据。二审争议焦点：陈彬所欠蒋兴平的200万元债务是否已经转移给曹卫东，是否应从蒋兴平主张的借款总额中扣除？本院认为，蒋兴平与陈彬成立借贷关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。陈彬对原审认定的借款总额、已归还利息及本金数额均无异议，二审予以确认。陈彬上诉主张，尚未归还的3086675元借款中，有200万元债务已经转让给了曹卫东，应予扣除。依照法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。而依陈彬陈述和曹卫东的证言，陈彬所欠蒋兴平200万元债务转移方式为曹卫东向蒋兴平出具借条、陈彬在曹卫东所欠其债务中扣减，故陈彬应当提供证据证明三方已就此达成一致。现陈彬提交的证据为曹卫东的证言、出具给蒋兴平借条及蒋兴平于2014年5月1日发的短信，据此证明三方已达成抵扣合意、蒋兴平在200万债务转移后已将借条退回、蒋兴平发短信确认债务转移等事实依据不足。首先，曹卫东证言证明三方虽口头达成债

部分予以评述。曹卫东二审出具给陈彬的情况说明与一审中出具给蒋兴平的证明内容相反，其真实性不予认定。曹卫东出庭作证，符合法律规定，其证言可以作为认定本案事实的证据。二审争议焦点：陈彬所欠蒋兴平的200万元债务是否已经转移给曹卫东，是否应从蒋兴平主张的借款总额中扣除？本院认为，蒋兴平与陈彬成立借贷关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。陈彬对原审认定的借款总额、已归还利息及本金数额均无异议，二审予以确认。陈彬上诉主张，尚未归还的3086675元借款中，有200万元债务已经转让给了曹卫东，应予扣除。依照法律规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2508号上诉人（原审被告）陈彬，无业。委托代理人陆磊，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。委托代理人陈品德，江苏苏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋兴平，中诺商务有限公司职员。委托代理人刘建林，南通市文亮小学教师。上诉人陈彬因与被上诉人蒋兴平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1346号民事判……