（2015）贵民一终字第206号

关于讼争讼争房屋是否归原告所有的问题。张福厚于1981年去世后，陈桂英特别立下了《屋契》说明讼争房屋已于1961年分给张福厚以及张福厚分得房屋后又加以增建的情况，应认定讼争房屋是陈桂英建造以及陈桂英于1961年已经将讼争房屋产权处分给了张福厚的事实。陈桂英立《屋契》并非是立遗嘱的行为，被告没有提出相反的证据否定《屋契》的真实性，该《屋契》内容应为陈桂英生前真实的意思表示。张福厚去世后，其生前的妻子黄锦珍以及儿子张达寿将讼争房屋出租给他人没有争议；后被告主动要求原告黄锦珍、张达寿将房屋租给其本人做日杂店，被告使用讼争房屋后支付租金给张达寿，印证了在张福厚生前，陈桂英已经将其建造的本案讼争房屋处分给张福厚的事实。张福厚去世后，陈桂英在《屋契》上写明“今后房屋由我长子张福厚之子张达寿（其有儿子张俊华、张剑华）继承所有”，应视为陈桂英对讼争房屋放弃继承的权利，故讼争房屋应由张福厚的配偶以及子女继承。讼争房屋处分给张福厚后，陈桂英无权再指定房屋由张达寿继承所有，故讼争房屋应属四原告共同共有。对于原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。本案原告请求依法确认房屋的所有权属原告共同所有，是物权确认之诉

关于讼争讼争房屋是否归原告所有的问题。张福厚于1981年去世后，陈桂英特别立下了《屋契》说明讼争房屋已于1961年分给张福厚以及张福厚分得房屋后又加以增建的情况，应认定讼争房屋是陈桂英建造以及陈桂英于1961年已经将讼争房屋产权处分给了张福厚的事实。陈桂英立《屋契》并非是立遗嘱的行为，被告没有提出相反的证据否定《屋契》的真实性，该《屋契》内容应为陈桂英生前真实的意思表示。张福厚去世后，其生前的妻子黄锦珍以及儿子张达寿将讼争房屋出租给他人没有争议；后被告主动要求原告黄锦珍、张达寿将房屋租给其本人做日杂店，被告使用讼争房屋后支付租金给张达寿，印证了在张福厚生前，陈桂英已经将其建造的本案讼争房屋处分

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民一终字第206号上诉人（一审被告）张桂寿，居民。委托代理人莫基君，被上诉人（一审原告）黄锦珍，居民。被上诉人（一审原告）张达寿，退休干部。被上诉人（一审原告）张丽娟，农民。被上诉人（一审原告）张丽文，居民。上述四被上诉人的共同委托代理人朱国强，上诉人张桂寿因与被上诉人黄锦珍、张达寿、张丽娟、张丽文所有权确认纠纷一案，不服平南县人民法……