离婚纠纷 （2016）鲁11民终135号

本案上诉人起诉离婚，被上诉人同意，一审准许两人离婚，符合法律规定，本院予以维持。对于孩子的抚养问题。双方分居期间，婚生子赵某乙一直随被上诉人生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：…（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”之规定，一审基于赵某乙长期随被上诉人生活的事实，确定由被上诉人直接抚养赵某乙，由上诉人通过支付抚养费、行使探视权等方式履行间接抚养的义务，并无明显不当。上诉人上诉要求改判赵某乙由其直接抚养的理由不充分，本院不予支持。对于向日照经济开发区宝丰小额贷款有限公司的借款10万元及利息，该款系2012年5月夫妻关系存续期间所借，且借款时上诉人亦知情。现上诉人主张该借款未支出，应当举证证实，然其未提供证据证明，故对上诉人该项主张本院不予支持。原审认定该借款系夫妻共同债务，由上诉人与被上诉人各承担50%，并无不当。对于上诉人主张的向其兄借款7万元，被上诉人不予认可，且涉及到案外人上诉人之兄的利益，一审不予认定正确，案外人可

本案上诉人起诉离婚，被上诉人同意，一审准许两人离婚，符合法律规定，本院予以维持。对于孩子的抚养问题。双方分居期间，婚生子赵某乙一直随被上诉人生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：…（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”之规定，一审基于赵某乙长期随被上诉人生活的事实，确定由被上诉人直接抚养赵某乙，由上诉人通过支付抚养费、行使探视权等方式履行间接抚养的义务，并无明显不当。上诉人上诉要求改判赵某乙由其直接抚养的理由不充分，本院不予支持。

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终135号上诉人（原审原告）：赵某，男。委托代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，女。委托代理人：刘勇，山东陆海律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终……